Архиепископ Павел (Хорава)
Путь праведный
Часть I
Погружение или обливание?
Погружение или обливание?
Глава XX
__________________________________________________________________________
Крещение евномиан
Часть II
Известный греческий богослов, почетный профессор богословского факультета афинского университета, протопресвитер Георгий Металинос, в заключительной части своего известного труда "Исповедую едино крещение" (с полной версией данного сочинения на английском языке можно ознакомиться по следующему эл. адресу: http://www.oodegr.com/english/biblia/baptisma1/perieh.htm) пишет: "Второй Вселенский собор, применив принцип οικονομία к особо названным еретикам, не оставил оснований для включения в этот перечень каких-либо других еретиков. Принцип οικονομία был использован по серьезным историческим и пастырским соображениям без отмены принципа ακρίβεια, подтвержденного во второй части данного Правила и примененного к другим еретикам, - и снова не случайно!
Применение οικονομία к этим еретикам было возможным, потому что в их случае соблюдалось совершенно необходимое "законное"
условие, а именно, правильное исполнение таинства крещения тремя погружениями и выходами из воды (1).
________________
1. В англоязычном труде Металиноса: "The exercise of economia was possible, because there existed the absolutely necessary "formal" conditions, i.e. the correct execution of the sacrament by these heretics with three immersions and emersions" " (Сравни с Зонарой и Вальсамоном), с Г. А. Ралисом и с М. Потлисом) Σύνταγμα των θείων και ιερών κανόνων (Collection of the divine and sacred Canons), vol. II (Athens, 1852), pp. 189, 191. Cf. Rinne, p. 38 (and n. 6. – примечание автора – архиеп. П.).
________________
Неприятие крещения с одним погружение у евномиан, которых относили к совсем некрещеным, свидетельствует об осуждении собором и, следовательно, всей Соборной Церковью любого изменения в чинопоследовании таинства крещения. Такого изменения было достаточно, чтобы сделать применение принципа οικονομία по отношению к этого рода еретикам абсолютно невозможным. По словам Икономоса, здесь "опасность касается всего: они не рождаются от воды и Духа и не погребаются со Христом крещением в Его смерть" (Τα σωζόმενα εκκλησιαστικά συγγράმმατα Κωνσταντίνου Πρεσβυτέρου και Οικονόმου του εξ Οικονόმω…τόმος Α’, Αθήνησι αωξβ’, σελ. 398- 515). Иными словами, они не принимают крещения и поэтому лишены возрождения во Христе (Проф. Г. Металинос. "Исповедую едино крещение…") (http://lampada.ucoz.ru/publ/6-1-0-50).
На английском: http://www.oodegr.com/english/biblia/baptisma1/B3.htm#4
Там же, в схолии, проф. Г. Металинос утверждает: "Он (Икономос – архиеп. П.) дает совершенно четкое пояснение: "Поскольку они (еретики, в том числе евномиане – архиеп. П.) либо не получили святого крещения, либо, если получили, оно было совершено неправильно (τυχόντες ουκ ορθώς) или не в соответствии с обрядом, принятым в Православной Церкви" ("He clearly specifies what he means: ‘"For either they did not obtain divine baptism, or if they did, it was not done correctly or according to the ritual of the Orthodox Church"") (упомянутый труд Г. Металиноса) http://www.oodegr.com/english/biblia/baptisma1/B3.htm#4).
"Итак, проблема в конечном счете, - пишет проф. Г. Металинос, - заключается не в игнорировании или отвержении просто "формы", а в чем-то более глубоком, а именно – в неподчинении Христовой заповеди ("…крестя их…" Мф. 28:19) и в неверности церковной традиции. А традиция эта, если не сохранять ее целостность как πληρоμа – полноту жизни, рискует стать отчужденной и в результате потерять всю свою силу!" (Цит. Там же).
2. Но именно эту традицию и пытается "принизить" г-н Э. Челидзе, ругая и "ровняя с землей" древлеправославных, -традицию, которую столь ревностно защищали т. н. афонские иноки-"колливады", которые, позднее, греками (разумеется - не "староверами"), были зачислены в лик святых. Среди них и Никодим Святогорец, которого (по иронии "судьбы") сам г-н Челидзе однозначно полагает святым.
Поэтому, в предположении "Древлеправославного" не прослеживается никакой вины. Он не отстаивал мысль принципиально или упрямо, лишь предположил, что определенное крыло евномиан могло крестить погружательно.
В конце концов, право на предположение, имеют все. Посему совершенно некорректен Э. Челидзе, который, сперва коверкает слова "Древлеправославного", а затем, пользуясь этими же искажениями, выстраивает на них обвинение, не только указывая на "ошибки", но и оскорбляя в грубейшей, совершенно непозволительной форме.
Судя по вышеприведенным реалиям очевидно, что "Древлеправославный" никак не заслуживает оценок, исходящих из многословных уст Челидзе прямо-таки "пулеметной очередью". Согласно го-у "ученому", предположение оппонента представляет из себя: "Неслыханное кощунство, полнейшее попрание Великого Номоканона – Книги высочайшей духовной святости, в частности, дерзкое, страстное намерение - попытка выкройки, подчинения, переиначивания на "древлеправославный" лад, дабы совершенно однозначный и абсолютно разумный законоположенный обычай был утемнен в соответствии с духовной пропастью еретического разумения".
Хватит ли сил и дерзости у Э. Челидзе предъявить подобное обвинение святым из собственной церкви – Афанасию Паросскому и Никодиму Святогорцу, а также - всем деятелям и святым отцам, упомянутых нами в "Черном списке" предыдущей главы настоящей книги, которые вовсе не предусматривали обстоятельство, согласно которому, Великий Номоканон, - неполное крещение евномиан (в правилах - II и VI Вселенского собора) якобы именует "погружательным".
Неслыханным кощунством и попранием Великого Номоканона следует считать как раз-таки лжетолкования Э. Челидзе на страницах его изданий, ну и соответственно, дерзким. В этом мы хорошо убедились.
Итак, "Отличие неоариан от остальных партий в литургическом отношении проявилось в том, что у неоариан практиковалось крещение в одно погружение, символизирующее смерть Христову (Об этом см.: Vaggione R. Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution. Oxford, 2000. Рр. 335–344; Williams R. Baptism and the Arian Controversy // Arianism after Arius. Essays on the Development of the Fourth Century Trinitarian Confl ict. Edinburgh, 1993. Pр. 149–180).
С этим связан и тот факт, что, когда в правилах II Вселенского собора говорится о чине принятия из ереси, утверждается, что ариан необходимо принимать только через миропомазание, евномиан же – "как язычников", …" (Правило 7-е II Вселенского собора).
(Д. С. Бирюков. Евномий. http://www.bogoslov.ru/data/2010/01/19/1235129427/Pages_235-247_from_Antologia_1.pdf).
Таким образом, несмотря на разногласия ранних и более поздних историков, согласно которым одни из них (Созомен, Сократ, Филосторгий) приписывают нарушения в Таинстве Крещения - отделившимся от Евномия - еретикам – Феофронию и Евтихию, а другие (Блаж. Феодорит, св. Епифаний) - искажение таинства крещения - Евномию, сами святые отцы все это преподносят не как убедительную истину, а всего лишь, как сведения от третьих лиц.
""Для всегда-всегдашнего выявления коварной лжи "Древлеправославного" ("Душа-живая". Стр. 415) Э. Челидзе прибегает к некоторым "старообрядческим определениям" и отмечает, что якобы "наш "Древлеправославный" ниспровергает и собственное "староверие", отрицая и его, так как само "старообрядчество" вразрез с нашим "Древлеправославным", как раз-таки Евномия и полагает основателем крещения вверх ногами" (Там же. Стр. 415) и прибавляет: "И вот твердое старообрядческое определение":
"Совершать погружение вниз головою евномианская ересь. Св. соб. втораго прав. 1, тол. Вальсамона. Евномий, галатянин, был епископом Кизики... он и присоединявшихся к его мнению вновь крестил, погружая их вниз головою, а ноги обращая вверх" (Там же. Стр. 416).
В качестве источника данной цитаты представлен труд Ф. Пермякова "Выписки из Священнаго и святоотеческаго писания и творения святых отцов и учителей церкви. О незаконном крещении и хиротонии древних еретиков и новых с 1666 года отступников русской и греческой церкви, о пророках Енохе и Илии, о антихристе и о Церкви Христовой". Часть 2. Собрал Ф. Пермяков. Москва 1913 г. Глава 7: О чине приема белокриницкими в свое общество митрополита Амвросия, который был приняь по заключенному условию и за ниже определенную цену" (http://starajavera.narod.ru/permiykov7.html) (იქვე).
Сперва отметим, что Ф. Пермяков – "беспоповец" старопоморского федосеевского согласия, который в седьмой главе упомянутого сочинения, направленного на обличение (2) одной из древлеправославных ветвей, в частности – т.н. "белокриницкой" иерархии (3), против епископа – Иннокентия Усова использует вальсамоново толкование на 1 правило II Вселенского Собора, выписанное из славянской "Кормчей", которая, создание обычая крещения "вверх ногами" приписывает именно Евномию.
________________
2. Также упомянутая выписка именуется следующим образом: "О чине приема белокриницкими в свое общество митрополита Амвросия, который был принят по заключенному условию и за ниже определенную цену" (https://starajavera.narod.ru/permiykov7.html).
3. Древлеправославная священническая ветвь. Более детально см. третий раздел настоящего сочинения.
________________
Поскольку то, что пытается доказать Ф. Пермяков епископу Иннокентию, не является предметом данного обсуждения, останавливаться на нем не будем, но озвучим вопрос: каким образом обсуждаемую выписку можно полагать "приговором староверов"?
Г-н филолог совершенно некорректно использует термин "приговор". Словом, "приговор" является конкретным решением, принятым группой людей, собором, судом и т. д. в отношение частного лица, в то время как, "Староверие", касаемо вопроса крещения евномиан никаких решений не принимало.
Так же, как и раннее везде - одни полагаются на мнение Зонары и Вальсамона, появившееся в результате сведений, полученных от Феодорита и Епифания, а другие (на основании данных Созомена) подобного мнения не разделяют.
Также ничего не меняет то, что данную фразу Ф. Пермяков процитировал из славянской "Кормчей", в которой упомянуто вальсамоново толкование указанного места из "Великого Номоканона" (упомянутого правила II Вселенского Собора).
Поскольку данный вопрос рассматривался выше, возвращаться к нему было бы излишним. Пермяков не является ни "столпом", ни каким-либо общественным голосом "Староверия", чтобы высказывания оного назвать "приговором старовера" или воспользоваться ими к разгрому обсуждаемого предположения "Древлеправославного" оппонента.
И это предстоит учесть не только нашему главному оппоненту, но и всем последователям праздного его наставничества, всякий раз, как только приступят к обличению древлеправославных.
Как мы уже отмечали, по мнению Челидзе, иная "лукавая ложь" (Там же. Стр. 417) и "безпросветное лганье" (там же) в рассуждении "Древлеправославного" состоит в том, что по утверждению последнего, "… Св. отцы II Вселенского Собора особенно и не обсуждали евномиан" (Там же. Стр 417).
Данное "лукавство" "Древлеправославного" Э. Челидзе "раскрывает", используя определение II Вселенского Собора: "Предать анафеме всякую ересь, а особенно ересь евномиан", и пишет: "Давайте позволим, находящемуся в тяжелейшем эпилептическом припадке, "Древлеправославному", самому справиться с собственным состоянием (?), а мы, тем временем, продолжим" … (Там же).
Позднее обязательно вернемся к так называемому "… продолжению" Э. Челидзе, а сейчас остановимся на очередном его болезненном выпаде, поскольку имеем дело с иным лукавством или даже с тупостью, потому как одно дело – особенное рассуждение того или иного вопроса (к примеру, ереси евномиан) а другое – особенное выделение какого-либо предмета. Использование слова "особенный" в обоих случаях, никак не свидетельствует об одинаковой смысловой нагрузке данного момента.
Важно отметить, что "актов II Вселенского Собора, т. е. точную запись всего происходившего на этом соборе, мы не имеем; не имеем не только в полном виде, но даже и в отрывках. Вероятнее всего, их никогда и не существовало" (А. П. Лебедев. История вселенских церковных соборов. Изд. "Новый Иверион". Тб. 2012. Стр. 141). Зонара и Вальсамон отмечают, что Святый и вселенский вторый собор был при императоре Феодосии Великом, в Константинополе, когда против духоборцев собрались сто пятьдесят Святых Отцев… (Правила святых вселенских соборов с толкованиями. Москва. 1877 г. Правила Святаго Вселенскаго Втораго Собора, стр. 77).
"Предложен был собору на рассмотрение свиток западных, содержавший исповедание веры, которое папа Дамас послал с римского собора к антиохийскому епископу Павлину. Прочитав этот свиток, отцы единодушно постановили, против Македония, что Дух Святой есть не служебное существо, но Господ животворящий, от Отца исходящий, со Отцом и Сыном спокланяемый и сславимый. А для осуждения прочих ересей – евномиан, ариан и полуариан, все немедленно приняли и утвердили никейский символ православной веры. Но так как в нем о божестве Св. Духа было сказано кратко, потому что во время никейского собора еще не возникала никакая против Св. Духа ересь: то собор признал за благо (подобно тому, как никейский собор сделал дополнение о Божестве Сына) присовокупить несколько слов о Божестве Духа Св., в которых бы против всех еретиков выражалось единосущие Духа Св. с Отцом и Сыном" (Деяния вселенских соборов. Том I. I, II, III, Соборы. Санкт-Петербург. Изд. пятое, дополненное. 1996 г., стр. 99 // См. также: Собор Константинопольский I-й, Вселенский Второй. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/2).
Так, что нет никаких данных – обсуждал или нет (особенным образом!!!) евномиан II Вселенский Собор. Поэтому называть это "безпросветным лганьем" смешно.
Не менее смешным выглядит "аргумент" Челидзе, согласно которому, слова "Древлеправославного" о том, что св. отцы II Вселенского Собора "особенно и не обсуждали евномиан", опровергаются самим Вселенским Собором, постановившим: "…предать анафеме всякую ересь, а особенно ересь евномиан" ("Душа-живая". Стр. 417).
Наш оппонент лукавит и здесь: предложение с приводимой фразой представлено не полностью, в то время как слово "особенно", расположенное в начале списка еретиков перед евномианами, после которых продолжается перечень остальных еретиков, равно может относиться не только к евномианам, но и к аномеям и к арианам.
Первое, интересующее нас определение Собора, выглядит следующим образом: "... а всякая ересь пусть предается анафеме, а именно: ересь евномиан, или евдоксиан, полуариан, или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан и аполлинариан (II Вселенский Собор – Константинопольский (381г.). Правило 1. https://azbyka.ru/pravo/vtoroj-vselenskij-sobor-1/).
Говоря вкратце, слово "особенно" относится не только к евномианским, но и ко всем прочим ересям, перечисленным в упомянутом правиле, и которые особенно выделил Собор из всех других известных ересей. Также остается загадкой, из какого материала Э. Челидзе приводит русское выражение "а особенно", поскольку он (г-н "ученый"), не указывает на соответствующий источник.
В "Великом Номоканоне", изданном патриархией официальной церкви и напечатанном в церковном календаре 1975 года, нет такого выражения, как "а особенно", вместо него читаем: "... пусть предается анафеме всякая ересь: евномиан, или евдоксиан, полуариан, или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан и аполлинариан" (Груз. Церк. Календарь. 1975 г., стр. 210).
Также, в славянской "Кормчей", не только нет выражения "а особенно" - не упоминаются и вышеперечисленные еретики. Вот текст из славянской "Кормчей": "Иже в никеи святых отец вера твердо да держится, и пребывает. Реченая же и писаная наню от еретик, и еретики, да будут прокляты. Се правило разумно" (Кормчая (Номоканон). Напечатана с подлинника патриарха Иосифа. Репринтное издание. Изд. "Воскресение" // Свято-Успенское подворье Оптыной Пустыни. Снкт-Петербург. 1997. Стр. 305).
В трёхтолковой "Кормчей", изданной "Обществом любителей духовного просвещения", данное правило читается следующим образом: "Святые отцы, собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь Евномиан, Аномеев, Ариан, или евдоксиан, Полуариан или духоборцев, Савеллиан, Маркеллиан, Фотиниан, и Апполинариан" (Правила Святаго Вселенскаго Втораго Собора, Константинопольскаго. Правило 1. Правила Святых Вселенских Соборов с толкованиями. Изд. Московского Общества любителей духовного просвещения. Москва, 1877, стр. 78-79).
В точности так представлено данное правило и в сочинении Никодима Милоша. См. его "Правила православной церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Истрийского". Изд. Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Том I. Правила Святаго Вселенскаго Втораго Собора. Правило 1. стр. 237).
Содержание указанного текста следующее: собор отвергает всякую ересь, в особенности, имеющуюся в списке.
Вот по какой причине в русском тексте используется "именно", а в древнегрузинском "особенно". Собор, из огромного количества еретиков, составил строго определенный список, включающий и евномиан, никак не выделяя их из числа других, как носителей какого-то особого лжеучения, поскольку все перечисленные ереси – одна хуже другой. Таким образом, арианско-евномианская ветвь не заслуживала к себе особого внимания. Русский текст выражает такое же отношение, поскольку высказывание - "а именно" (или "и именно") указывает на ветви, образованные из отколовшихся еретиков, еретиков, а не на одного из них, например, на обозначенного в начале текста.
Словно вопрос незначителен, и указание Э. Челидзе не кажется каким-то важным, но сколь оно дерзкое и как сильно вводит читателя в заблуждение! Прибегая к излюбленному методу лукавства, распекает совершенно безвинного оппонента, грубо касается его человеческого достоинства и саркастически замечает: "Дадим, находящемуся в тяжелейшем положении "Древлеправославному" возможность управиться с самим собой" …
В связи с евномианами, Э. Челидзе предъявляет еще одно обвинение "Древлеправославному": "Помимо легкомысленной лжи, в лице "Древлеправославного" мы имеем дело и с уничтожающей силой клеветы. Послушаем еще раз: "Якобы крещаемые евномиане" "сильно склонялись и в таком положении обливали голову водой", не соответствует действительности. Э. Челидзе поступает так, чтобы легко оправдать обливательное "крещение"" (Там же. Стр. 417).
Затем "Древлеправославный" отмечает: "Крещение евномиан" действительно странное, но все же это не является обливательным крещением. Все источники, сообщающие о крещении евномиан, свидетельствуют о том, что они погружали по пояс, т.е. верхнюю часть тела водой не обливали. Такая странная форма крещения исходила из евномианских убеждений, согласно которым, нижняя часть тела принадлежит лукавому и не подлежит спасению (признак манихейского дуализма характеризует и учение евномиан)" (Там же. Стр. 418).
Для опровержения данного высказывания "Древлеправославного", Э. Челидзе, очевидно, со свойственной ему иронией, которая неразлучно сопровождает его "научные" тексты, вновь обращается к "староверческому приговору". … "дабы не продлевать неопределенность, - пишет Э. Челидзе, - до обнародования полной и исчерпывающей цитаты, тотчас, его собственным оружием повергнем клеветника: пристыдим правомерно и частно, обратившись к самому "староверческому приговору" (Цит. Там же. Стр. 418).
"Староверческий приговор", откопанный на этот раз "ученым" – "Меч духовный" - некоего Алексия Самойловича, в котором пишется: "... евномиане убо вместо погружения, на главы своя возливают воду до пояса" (Алексей Самойлович. Книга, глаголемая Меч Духовный. Предел третий. От ересей ради покрещевании. Глава 2. О еже каковы ереси в великороссийстей церкви содержатся их же ради подобает обращающихся покрещевати) (http://starajavera.narod.ru/mechspiritual1.html).
Э. Челидзе ссылается и на московский Собор 1621 года, в отношении которого разглагольствует: "Сошлемся на "Соборное изложение" 1621 года - патриарха Филарета - величайшего авторитета староверов: "Римская же ересь иже прияша от евномиян. Евномияне убо вместо крещения, на главы своя возливают воду до пояса и молитвы своя творят, …") (http://ancient-orthodoxy.narod.ru/doc/1621.htm).
"Итак, - пишет Э. Челидзе, - ежели "Древлеправославный" законополагает лишь то, что евномиане "погружали по пояс и не обливали верхнюю часть тела", то глянем на другую сторону, - в частности, на староверческий (?) приговор, который совершенно безжалостно повергает своего родного сына, со всей очевидностью и разгромно сообщая диаметрально противоположные вещи: "Евномияне убо вместо крещения, на главы своя возливают воду до пояса". Так что "Древлеправославный", видимо, проклят и ненавидим, и самим староверием, или же сам, каким-то образом, разгневан на это самое староверие, хотя, разбираться в этом нет интереса. Более того, приведенные т. н. староверческие "источники" были предоставлены нами для прояснения градуса тупости и вероломства "Древлеправославного" (безжалостно мучимого и от родного "староверия", и от означенного изыскания, поверженного окончательно)" (Там же. Стр. 419-420).
Таков уровень "научного" суждения Э. Челидзе, направленного на обличение и поражение "Древлеправославного". Давайте теперь с должным вниманием рассудим вышеприведенное суждение "ученого" оппонента и выясним, кто на самом деле проявляет "тупость и вероломство".
Начнем с элементарного проявления тупости в отношении правды, согласно которой, московский собор 1621 г., созванный в пору патриарха Филарета, никак не может являться "староверческим". Причина до смешного проста – в указанный исторический период "староверия" среди православных попросту не существовало!
Термин "старовер", вернее прозвище, было укоренено адептами официальной церкви после знаменитых реформ (XVII в.) патр. Никона (1654-1667 гг.), в отношении православных, отказавшихся принять церковные преобразования и оставшихся в старой вере.
Естественно, все источники, созданные "староверами" после реформ, - староверческие. Однако дореформенные источники было бы неправильным называть таковыми, поскольку представляли равный авторитет, как для будущих реформаторов, так и для "староверов".
И, к слову, сказать, таковые источники должны представлять безусловный авторитет и для самого Челидзе, если он действительно считает себя православным, а не кем-то иным, поскольку дореформенные постановления русских (или же постановления любых других православных поместных церквей) поместных соборов, для всех православных являются общими и с ними необходимо считаться.
Тут весьма очевидно, что Челидзе ошибочно разграничивает дореформенную святость и авторитет Церкви, обозначая её "староверческой", что является абсурдом.
Затем, Э. Челидзе, с характерной для него софистикой, слышком преувеличивает значение самого патр. Филарета и московского собора 1621 г. Действительно, патр. Филарет - безусловный авторитет для всех православных и тем более для "староверов", поскольку являлся православным патриархом. Собор 1621 года так же - православный, хотя, по убеждению оппонента, - не "особо", почему-то, "авторитетный".
Зададимся вопросом: почему он не полагается особо авторитетным? Или же, если он для "староверов" авторитетный, то почему для Челидзе все наоборот? Если наш оппонент, действительно, данный собор не полагает авторитетным, получается, что он (Челидзе) неправославный и зря прикрывается православием. Тут-то и надо полагать, что у оппонента показались рога вероломства.
Вероломство заключается и в том, что он подчеркивает "особенный" авторитет "староверческого" собора 1621 года для твердого обличения "Древлеправославного" в несостоятельности аргументов, запечатлевая его противником авторитетнейшего собора самих "староверов".
Мы же, со своей стороны отметим, что древлеправославные одинаково почитают не только собор 1621 года, но и все остальные, созванные православной церковью до никоновских реформ, и никогда древлеправославные не ставили авторитет собора 1621 г. выше - до или после него созванных соборов в дореформенный период Церкви.
Да, этот собор действительно является авторитетным, но это в силу его православия, а не по причине какого-то иного признака или обстоятельства. Поэтому древлеправославные весьма почитают и руководствуются не только собором 1621 года, но и всеми до него созванными соборами, которые когда-либо происходили в русской Церкви.
Более того, нами принимаются соборы, созванные поместной православной церковью и других стран. Это естественное отношение к поместным церквям и к соборам, которые созываются ими, и которые г-н Челидзе характеризует крайне опрометчиво и неучтиво. Правдивость нашей позиции об отношении древлеправославных к собору 1621 года подтверждается и тем, что нет каких-либо иных древлеправославных источников, свидетельствующих об особенности упомянутого собора или исключительности по сравнению с другими.
Староверы часто ссылаются на тот или иной собор (например, 1621 г.), так как на них рассматривались вопросы, которые были оспорены и искажены никоновскими реформаторами впоследствии. Никонианцы жестко противостояли ранним постановлениям и правилам православной Церкви, что является серьезным историческим доводом в обличении всех "православных" реформаторов, в том числе и Челидзе.
Итак, в этом небольшом отрывке, наш "ученый"-оппонент изначально проявил не только совершенное вероломство, но и обыкновенную тупость. Вероломство состоит в безмерном преувеличении значимости исторического факта, а тупость – в непонимании того, что собор 1621 года не может быть "староверческим", равно, как и его постановление – не может являться "староверческим приговором". Профессор обязан иметь элементарные познания в области, в которой может разбираться и едва успевающий школьник.
Так же не представляется возможным полагать "староверческим приговором" сочинения каких-то отдельных лиц или представителей тех или иных религиозных течений (существенно отличающихся по вере от истинных древлеправославных. Таковыми, к примеру, являются т. н. "безпоповцы"). Их сочинения носят частный характер и причислять их аргументы к позиции всех древлеправославных, недопустимо.
Мы еще вернемся к Алексию Самойловичу и к "безпоповцу" - Федору Пермякову, ну а сейчас обсудим постановления собора 1621 года.
Надо отметить, что Э. Челидзе отличился вероломством и кое-в чем другом, хотя такое поведение не является для него чем-то непривычным ... 7-е правило Второго Вселенского Собора, которое было применено вышеозначенным московским собором и непосредственно содержится в тексте, упоминаемом Э. Челидзе, как известно, касается евномиан.
После того, как московский собор 1621 года отметил, что "Евномияне убо вместо крещения, на главы своя возливают воду до пояса", следует глава, в которой пишется, что евномиане людей погружали лишь однократно. Вот эти слова: "Иже единем погружением крещающеся, евномияны, и монтаниты, зде глаголемыя фруги и савелияны сыноотечество учащая, и другая некая злая творящая. ... Толкование. И тии еретицы суть единем погружением крещаются, а не треми, якоже правовернии. Сии же аще приступят к соборней церкви, якоже погании прияти бывают..." (См. Соборное изложение 1621 года о крещении латынь. (http://ancient-orthodoxy.narod.ru/doc/1621.htm. Время обращения к URL-: 12.09.2024).
Нет никакой правовой возможности –придать символическое значение постановлению данного собора, как и термину "погружение", подобно тому, как это пытается сделать Челидзе (ссылаясь на отцов Второго Вселенского Собора) и заявить, что под "погружением", упомянутый собор, подразумевает и обливание.
Причина проста – постановления собора направлены на обличение и запрет латинского окропительно-обливательного "крещения". Поэтому и подобрал собор выписку из разных источников о "крещении" евномиан и обозначил, что они "крестили" не только погружательно, но и обливательно.
Также сослался и на Второй Вселенский Собор, где в отношении евномиан говорится, что крестят они однократным погружением, и на эти различия не было сделано каких-либо замечаний и толкований. Собор отметил, что латины подражают евномианам, "крестящим" обливательно и окропительно: "Подобно же сему и римляне творят во крещении своем, такоже обливают, а не погружают".
Помимо прочего, не мешало бы узнать - признает ли Э. Челидзе, - человек, который, церковный собор 1621 года полагает сугубо "старообрядческим", и, который, следуя его постановлению, отмечает "жесточайшим образом расправиться" с нами – указанный собор святым и православным? Если нет, то, разумеется, он выглядит неправославным. А если да, то легко убедиться, что собор (следуя его же терминологии) "расправляется" как раз-таки не с "Древлеправославным", а с апологетами "обливательно-окропительного крещения", то есть, в том числе и (по иронии "судьбы") с самим господином Челидзе, поскольку особенно рассматривает вопрос латинского "обливательно-окропительного крещения" и однозначно отвергает неприемлемый образ: постановляет перекрещивать всех обращающихся в православие латинян.
Итак, совершенно не соответствуют действительности слова Челидзе о том, что "староверческий приговор" выходит боком своему же чаду (то есть, "Древлеправославному"), для публичного поражения которого приведены диаметрально противоположные аргументы. Напротив, данный собор открыто обличает всех - тайных и явных латинян, включая Челидзе, и постановляет крестить этих еретиков заново.
Теперь о вышеупомянутом "староверческом" источнике - "Меч духовный" некоего Алексея Самойловича, в котором говорится: "... евномиане убо вместо погружения, на главы своя возливают воду до пояса. Алексей Самойлович. Книга, глаголемая Меч Духовный. Предел третий. От ересей ради покрещевании. Глава 2. О еже каковы ереси в великороссийстей церкви содержатся их же ради подобает обращающихся покрещевати. https://starajavera.narod.ru/mechspiritual1.html).
"Меч духовный" Алексея Самойловича и антиниконовское сочинение "безпоповца" Федора Пермякова (4) совершенно непригодны для какого бы то ни было "разгрома" "Древлеправославного", поскольку в вопросе крещения евномиан, резко противоречат каноническим источникам, в которых совершенно ясно и вопреки означенной авторами неточности (почему-то подчеркивают крещение лишь той ветви евномиан, которая данное таинство совершала обливанием головы водой) говорится, что евномиане крестили однократным погружением вверх ногами.
________________
4. Полное наименование: Выписки из Священного и святоотеческаго Писания и творений святых отцов и учителей церкви. О внесении патриархом Никоном и его преемниками новизне и ложнаго учения. http://www.staropomor.ru/Bogoslovie(4)/permjakov.html#ogl
________________
________________
Скорее всего, по причине того, что указанные авторы обличают обливательную практику официальной никонианской церкви, им было с руки опираться на случаи, имевшие место среди евномиан, для выказывания подобного еретического крещения. Насколько это было сделано правильно – отдельная тема. Однако то, что они опрометчиво в отношении евномиан пишут, что все они отличаются обычаем обливания головы водой, мы узнаём благодаря незыблемому Номоканону, в котором говорится, что евномиане крестили однократным погружением - не обливанием.
В толковании 1-го правила Второго Вселенского Собора, как мы уже убедились выше, Вальсамон отмечает: "Евномий, галатянин, был епископом Кизика; а мыслил то же, что и Арий, и даже большее, и худшее; … Он и присоединявшихся к его мнению вновь крестил, погружая их вниз головою, а ноги их обращая вверх, и при крещении делал одно погружение". То же самое пишет и Зонара.
Как видно, вышеупомянутых полемистов (А. Самойловича и Ф. Пермякова) и вовсе предает объективность, поскольку в борьбе с официальной новообрядческой церковью, опираются на практику той ветви евномиан, которые крестили обливательно. Скорее всего, указанные полемисты считали, что это наиболее простой путь обличения обливательного крещения.
Мы не разделяем таковой подход к спорному вопросу, и не потому, что как-то "сердимся" на древлеправославие, а исходя из объективной реальности. Итак, согласно 7 правилу II Вселенского собора, евномиане крестили однократным погружением – не обливательно, что совершенно противоречит доводам вышеприведенных старообрядческих полемистов.
Насколько возможно, исходя из означенного выше, чтобы упомянутый источник обоих "староверов", не представляющих нашу ветвь древлеправославия, к которой, как известно, принадлежит "Древлеправославный", мог служить в качестве разгромного аргумента, тем более, если в нем евномианские события описываются не так, как у Вальсамона и у Зонары и, наконец, для обострения своего антилатинского и антиниконовского отношения, в ней в большей степени делается упор на ветвь евномиан, крестящую не вверх ногами-погружательно, а только обливанием головы.
Возникает резонный вопрос: как же на самом деле крестили евномиане, если все доступные источники сообщают по-разному? В частности: II Вселенский собор отмечает, что евномиане крестили однократным погружением.
Созомен и Сократ приписывают нарушение православного крестильного правила не конкретно Евномию, а отделившимся от него – Феофрону и Евтихию, которые так же упоминаются, как евномиане.
Святые отцы: Феодорит и Епифаний разделяют мнение о том, что правило крещения было нарушено именно Евномием. Исходя из этого, Феодорит описывает разновидности крещения, укорененные многими ветвями евномиан, среди которых не упоминается крещение вверх ногами… Епифаний же говорит, что "перекрещенцев он крестил вверх ногами…".
Необходимо отметить, что доносящие об обычаях евномиан источники выделяют то один вид крещения, то другой; нередко упоминается погружательное крещение "вверх ногами" с указанием на полученные сведения от третьих лиц.
"Некоторые говорят, что Евномий первый осмелился полагать правилом, чтобы святое крещение было совершаемо чрез однократное погружение, … Впрочем, иные полагают, и мне кажется, справедливее, что вводить новости относительно как других евномиевых мнений, так и святого крещения, начали в настоящее царствование отделившиеся от своего общества ревнители этой ереси, Феофроний каппадокийский и Евтихий. … а Евномий касательно этого предмета не установлял ничего нового, …" (Ермий Созомен. Церковная история. Книга шестая. Глава 26. Церковная история Ермия Созомена Саламинского. - Санкт-Петербург : В тип. Фишера, 1851 // https://azbyka.ru/otechnik/Ermij_Sozomen/tserkovnaja-istorija/6_26#source).
Св. Епифаний: "Доходя же до еще большего безумия, наученные от него и их преемники некто Евномий, ложно так именуемый (Евномий в переводе с греческого – богобоязненный – архиеп. П.), живущий и до сего времени, дерзнул на великое зло: он перекрещивает тех, которые уже крещены, не только из приходящих к нему от православных и еретиков, но и от самих ариан. … некоторые утверждали, что он крещает перекрещиваемых головою, ногами вверх, а головою вниз, …" (святитель Епифаний Кипрский. На восемьдесят ересей Панарий, или Ковчег. Против Аномеев. Пятьдесят шестая, а по общему порядку семьдесят шестая ересь. § 6) (Творения святых отцев в русском переводе, издаваемыя при Московской Духовной Академии, тома 42-50)) (URL: https://azbyka.ru/otechnik/Epifanij_Kiprskij/na-vosemdesjaty-eresej-panarij-ili-kovcheg/3_14).
Блаж. Феодорит: "А Евномий тотчас объявил себя борцом с еретиками. … он также нарушил и древнее правило крещения, берущее начало от Самого Господа и Его апостолов и узаконил своё, явно противоречащее апостольским преданиям, "крещение": отменил троекратное погружение крещаемого в воду, запретил призывать Имена Пресвятой Троицы при крещении, установил практику однократного погружения "в смерть Господню". И крестят, погружая в воду по самую грудь (с макушки головы, т.е. сверху до груди – Э. Ч.), прикосновение с водой иных – нечистых частей тела настрого возбраняют. Посему, крестясь в купели, человек размещается за пределами оной, и лишь с головой по грудь погружается в неё однократно. Однако, принимая во внимание несчастный случай, когда крещаемый изрядно повредил себе голову, ударившись об купель, было решено практиковать иначе: лицом вниз размещать всякого крещающагося на доске, чтобы в точности голова свисала за краем. Её обливали водой, избегая, таким образом, намокание других частей тела. А некоторые из них измыслили иную практику крещения: подготовляется весьма большая, загодя освященная ткань, которой обвязывают человека от груди до пальцев ног. Вот как готовят крещаемого к обливанию. Осведомили же нас бежавшие от их безбожия и затем воссоединившиеся с нами - с овцами Господа нашего и Спаса" (Цит. Э. Челидзе. "Душа-живая". Тб. 2012. Стр. 420-421).
Зонара и Вальсамон в связи с многообразным крещением евномиан, отмечают то же, что и св. Епифаний и преподобный Иоанн Дамаскин. Что касается сообщений сбежавших евномиан – Феодориту, что часть евномиан крестила не вверх ногами или усаживая крещаемого на стул и обливая ему главу, или же оборачивая тело в ткань, во избежание попадания воды на нижеследующие части тела…". Об этом Вальсамон и Зонара не пишут, но подчеркивают "погружение" евномиан в воду, торчащими вверх ногами.
Также нами было означено, что возведенный в ранг святых греческими новообрядцами – Афанасий Паросский говорит о том, что "Латиняне пребывают в еще худшем состоянии, чем евномиане, которые крестились хоть и однократным, но все же погружением..." (Цит. по: В какого Бога верят католики? http://www.christian-spirit.ru/v9/9.(8).htm).
Итак, исходя из многообразия евномианского "крещения", отдельные полемисты вооружаются тем, что считают нужным в борьбе с латинянами, или же используют то, что полагается, от собственных нужд, подчеркнуть. Исходя из этого, ни один упомянутый источник, каким бы страстным рвением не обладал Э. Челидзе, не может служить разгромным аргументом в отношении "Древлеправославного".
Также совершенно излишне говорить о том, что и со стороны старообрядчества наш "Древлеправославный" "проклят и ненавистен…". Все эти обвинения неуместны и несостоятельны.
И, наконец, как следует понимать постановления Второго и Шестого Вселенского Соборов о "погружательном" крещении евномиан, и, можно ли принять мнение Э. Челидзе, утверждающего, что, под евномианским несовершенным крещением, в основном – погружением до пояса и вверх ногами, - упомянутые соборы – якобы подразумевали полное "окунание" или "погружение"" … (Э.Ч. Упом. Тр. Стр. 405).
По словам Э. Челидзе, отцы собора отвергли евномианское крещение лишь по причине его одночастного совершения. Оппонент утверждает: "Как видим, совершенно ясно то, что "Номоканон" евномианское крещение подразумевает, как "окунание", "погружение" (на древнегруз.: შთაყოფა; на греч.: κατάδῠσις; на лат.: immersio, на англ.: immersion, на русск.: погружение). Яснее ясного, что приводимые "Номоканоном" правила осуждают крещение упомянутых еретиков лишь по причине одночастности, то есть однократности призывания (в смерть Иисуса Христа) взамен на канонической троечастности, то есть трехкратного призывания имен (Отца и Сына и Святого Духа) …" (Там же. Стр. 405).
В связи с этим, "Древлеправославный" вполне справедливо задается вопросом: что, если бы евномиане, следуя собственным правилам, совершали троекратное погружение в воду? Принималось бы таковое крещение в Православной Церкви?
Крайним безрассудством было бы полагать, что таковое крещение, то есть, пусть даже совершаемое троекратным погружением в воду, может принять Православная Церковь! Так полагает лишь г-н Челидзе, который любой ценой пытается оправдать "обливание", поскольку, оставление частей тела в не соприкосновении с водой, следуя убеждению, что они принадлежат дьяволу, а не Богу, резко противоречит, как самой сути крещения, так и сотериологии Православной Церкви.
Почему же в таком случае ничего не говорится отцами Второго Вселенского Собора о данной проблеме? Ничего вразумительного сказать по этому поводу не можем! Особо не обсуждали евномиан, но отметили в списке форму евномианского крещения и постановили, что таковые должны приниматься через совершение полного крещения.
Господин Челидзе, исходя из этого, опираясь на собственные софистические "экскурсы", делает вывод, резко противоречащий конкретному смыслу крестильного погружения, и, конечно же, сути самого Таинства Крещения.
Действительно трудно что-либо говорить об этом. Почему св. отцы не обратили внимание на нюансы, которые в будущем могли бы создать проблемы в полемике с такими еретиками, как Э. Челидзе и в целом апологеты обливательного "крещения".
В своем каноническом послании к архиепископу Кесарии – Амфилохию, епископу Иконийскому, Св. Василий Великий (См. "Великий Номоканон". Груз. Церк. Календ. 1987 г. Стр. 399) о св. Великом Дионисии, утверждает: "Крещение пепузиан, по моему мнению, не имеет ничего в свое защищение и я удивился как не приметил сего великий Дионисий, будучи искусен в правилах";
А далее говорит даже так: " Пепузиане же явно суть еретики. Ибо они восхулили на Духа Святаго, нечестиво и безстыдно присвоив наименование Утешителя Монтану и Прискилле. Посему, боготворят ли они человеков, подлежат за сие осуждению, оскорбляют ли Духа Святаго, сравнивая Его с человеками, и в сем случае повинны вечному осуждению, ибо хула на Духа Святаго не отпускается. Какая же была бы сообразность признати крещение тех, которые крестят во Отца, и Сына, и в Монтана или Прискилу? Ибо не суть крещены крестившиеся в то, что нам не предано. Посему хотя великий Дионисий и не приметил сего, но нам не должно соблюдати подражания неправильному: ибо нелепость сама собою явна, и ясна для всех, имеющих хотя несколько разсуждения" (Первое каноническое послание святаго отца нашего Василия, архиепископа Кесарии Каппадокийския, к Амфилохию епископу Иконийскому (Правило 1) (https://azbyka.ru/pravo/vasiliya-velikogo-1/).
Что мы можем сказать о Втором и Шестом Вселенских Соборах, которые не особо заострили внимание на форме крещения евномиан и не стали детально разбирать крещение вверх ногами, использовав вскользь термин "погружение"? Перефразировав слова самого св. Василия Великого, можно сказать так: "… удивляюсь, как упустили это великие отцы, столь сведущие в правилах…" (Срав. Там же, Вас. В. 1) …
И вновь обратимся к словам св. Василия Великого: какого оправдания удостоилось бы принятие евномианского крещения, если бы ими искаженное крещение "вверх ногами" исполнялось бы троекратно, пусть даже с призыванием имен пресвятой Троицы, но с тем же содержанием, каковым крестили во время однократного погружения? - Никакого! Святые отцы не принимали такового крещения, и нет спора и обсуждения вокруг вопроса, в отношении которого постановление не выносилось; и если они не касались такового искаженного крещения "вверх ногами", и если кто по собственному разумению крещение "вверх ногами" полагает и обозначает, как полное погружение в то время, как у крещаемого вздернуты ноги вверх, то о полном погружении в таком случае и речи быть не может, - "нам не должно соблюдати подражания неправильному: ибо нелепость сама собою явна, и ясна для всех, имеющих хотя несколько разсуждения" (Там же).
Необходимо сказать, что св. отцы либо – под совершенным, полным погружением подразумевали совершенное евномианское однократное погружение, либо же их крещение "вверх ногами", совершаемое наполовину погружательно, называли погружением, поскольку и таковое является обычным погружением, но не церковным, то есть не таким, как этому учит Церковь в знак погребения и воскрешения Христа из мертвых.
Евномианское "крещение" было не только гротескным, но и еретическим, поскольку крещению "вверх ногами" или даже обливанию придавалось совершенно еретическое значение. Посему, если бы погружательное и обливательное крещения совершались через троекратное погружение, все равно оставались бы неприемлемыми, потому как мысль о том, что св. отцы принимали крещение с еретическим осмыслением вредна и недопустима.
Поэтому, правда и то, что св. отцы их крещение упоминают, как "погружение" и не конкретизируют, что имеется в виду под таковым странным погружением, но явно то, что, если бы евномиане совершали сие троекратно, несомненно, св. отцы не стали бы принимать и таковое. Основание так полагать дает неприятие крещения в случаях, когда еретики в него вкладывали еретический и всячески неприемлемый для Православия смысл. Основание для такого рассуждения дает правило полного погружения крещаемого в воду в Таинстве Крещения, которое св. отцы называют "погребением" и даже сравнивают с "матерью" и с "гробом" (Св. Кирилл Иерусалимский). Евномианское "неполное погружение" не соответствует учению св. отцов и не представляется возможным, чтобы они таковое искаженное "крещение" дерзнули бы назвать церковно-погружательным.
Ни один св. отец и ни один комментатор "Великого Номоканона" не дает таких абсурдных толкований и выводов, как это делает наш "ученый" оппонент Челидзе …
И вновь повторимся: церковные соборы термином "погружением" обозначали не обливание, которое, как действие, якобы носит духовный смысл, или же – неполное крещение, как разглагольствует Челидзе, а искаженное погружение евномиан, поскольку, исходя из церковного учения о Таинстве Крещения, нет ни малейшей возможности думать как-то иначе…
Так что, как мы уже говорили, под "однократно погруженными" евномианами святые отцы подразумевали либо полностью однократно погруженных, во время крещения, евномиан, либо крещение таковых "вверх ногами", совершаемое с неполным погружением в воду, так как и это, как действие, является погружением, хотя, разумеется, оно не церковное, поскольку не так учит Церковь погружать в знак погребения и воскрешения Христа из мертвых.
Более того, в толкованиях самих – Зонары и Вальсамона, не приемлется обливание и не ровняется с погружением, в то время как, по некоторым сведениям, евномиане погружали лишь верхнюю часть тела или обливали водой голову. Вышеназванные комментаторы ясно отмечают, что евномиане крестили с погружением вверх ногами (до пояса), но почему-то умалчивают о других видах неполного обливательного крещения, которыми отличались некоторые группы евномиан.
Следовательно, если строго опираться на Зонару и Вальсамона, термин "погружение" не следует использовать в отношении других различных форм в церковном смысле (обливание головы, погружение выше пояса, окунание головы в крестильную емкость…), учитывая, что часть евномиан крестила "вверх ногами", хотя некоторые умудрились исказить и данную форму, обливаясь водой на свой, особенный лад. Естественно, Собор принимал постановление фактически не в отношении обливанцев, а погруженцев.
Отметим также, почему вселенские соборы и святые отцы избегают выражения - "обливание" и "окропление", ведь по словам Челидзе данные термины равно означают и погружение?
И ежели слово "погружение" является лишь носителем духовного смысла и необязательно подразумевать под ним прямого погружения в воду, и оно равно обозначает "обливание" и "окропление", то есть, ежели все три понятия ("погружение", "обливание" и "окропление") равнозначны по смыслу, и, стало быть, полностью заменяют друг друга, возникает резонный вопрос: почему же тогда в деяниях вселенских соборов, равно, как и в учениях святых отцов ни разу не используется термин "обливание"?
Почему ни разу св. отцы не применяют данный термин, касаясь евномианского крещения; почему в отношении "обливания" или "неполного" крещения используют слово "погружение" и к тому же употребляют обозначающее данное действие греческое слово ("катадисис"), которое, по словам самого Челидзе, означает погружение в воду; и, вообще, известны ли истории Церкви хоть один церковный собор или толкования св. отец, которые, подобно Э. Челидзе, присваивали бы духовный смысл термину "погружение", полностью отождествляя его с "обливанием" и окроплением"?
Разумеется, с этаким явным и смелым определением, как у Челидзе, занимающегося софистически-маниакальными уловками, православная Церковь не знакома.
Однозначно неприемлемо, чтобы оправданием "обливания-окропления" служили лживые утверждения фанатично распаленного "ученого" и подвергалось сомнению или изменению многовековое, твердо устоявшееся православное учение о Таинстве Крещения, которое, по толкованиям множества св. отцов и единому голосу Церкви совершается исключительно троекратным погружением в воду с последующим возведением крещаемого из оной, в знак погребения, трехдневного пребывание в могиле и последующего Воскрешения Спаса нашего и Господа - Исуса Христа;
Неприемлемо любое неполное крещение называть "погружением" или "сопогребением" Христу в воде, только лишь потому что св. отцы второго Вселенского Собора неполное крещение евномиан (с частичным погружением) упомянули, как "погружение". Подобного учения ни от одного св. отца, ни от одного православного собора мы не слыхали. И если св. отцы второго Вселенского Собора не стали конкретизировать ту объективную очевидность, что "погружение" имелось в виду неполное, неприемлемо приписывать им то, о чем они явно не утверждали.
И если Челидзе поучительно-возвышенным тоном талдычит сугубо личную, никем доселе не доказанную "истину", то это вовсе не означает, что его "логические" потуги выглядят правдиво. Таинство Крещения необходимо принимать исключительно в полном соответствии с учением святых отцов и Церкви, и никак иначе. Иное учение является чужеродным и неприемлемым, и Церковь подобную ересь испокон веков справедливо приписывает лукавому, а наше дело – знать и различать, что есть истинно церковное, а что - от лукавого.
Итак, как это возможно, чтобы при наличии твердого, устоявшегося учения о совершении крещения через троекратное погружение в воду, какой-нибудь Челидзе, или пусть даже другой, смели утверждать глупость, что якобы св. отцы второго Вселенского Собора в термине "погружение" усматривали исключительно духовный смысл и любого вида неполное крещение, включая помещение в воду крещаемого с раскоряченными вверх ногами?
Исходя из сказанного выше, вопрос относительно того, что имелось в виду соборами и св. отцами (и даже теми, кто был канонизирован новообрядцами и категорически выступал против обливательного "крещения"), назвавшими евномианское "крещение" "вверх ногами" - термином "погружение", все еще остается предметом рассуждений;
Однако, с абсолютной уверенностью можно утверждать, что придавать термину "погружение" отдельное духовное значение, как это, исходя из собственных измышлений делает Э. Челидзе, смешно и неприемлемо.
Мы не обладаем каким-либо твердым аргументом для утверждения мысли, что "погружение" святыми отцами воспринимается, как термин, носящий исключительно духовный смысл. В таком случае им обязательно следовало бы пояснить таковое учение в собственных сочинениях.
На протяжении всей 2000 летней истории христианства ни один св. отец нигде не высказывает мысль о том, что "обливание", "окропление" и "погружение" (совершаемое в прямом смысле слова) объединяет один общий, равный по смыслу термин – "погружение".
Даже сам св. Киприан Карфагенский, выразивший сочувствие в адрес обливательно крещенных клиников, нигде не отмечает, истолковывая ответ Магнусу, что понятие "погружение" носит духовный смысл и данное выражение можно использовать в адрес, как облитых, так и окропленных.
Более того, св. Ириней Лионский, описывая практику и учение секты отдельных гностиков, отмечает: "Некоторые же из них говорят, что водить на воду (крещаемого – архиеп. П.) – дело излишнее, а смешав в одно елей и воду, с произношением слов, подобных вышеприведенным (Св. отец подразумевает неправильные крестильные формулы, к которым прибегали гностики – архиеп. П.), выливают на голову посвящаемых и это почитают искуплением (т. е. крещением – архиеп. П.) (св. Ириней Лионский. Творения. Пять книг обличения и опровержения лжеименного знания. Изд. "Паломник" // "Благовест". 1996 г. Репринт. стр. 83).
Разве не предельно ясно, что св. отец полагает еретической практикой не только еретическую формулировку крещения, но и почитание погружения в воду излишним, как и обливание водой головы крещаемого?
Разве и наш "ученый-оппонент" не талдычит, что излишне подводить к воде, поскольку, ежели крещаемый окропится и малой долей влаги, непременно будет полагаться крещенным? Разве не стоит на том же, на чем во времена св. Иринея упрямо стояли гностики, ошибочно полагая, что "погружение" - духовный термин, равно означающий, как "обливание", так и "окропление" …?!
Блаж. Феодорит в своем сочинении "Сокращенное изложение Божественных догматов", толкуя о значении ветхозаветного "окропления", благодаря чему иудеи получали свое очищение (что являлось прообразом, воссоединенной с водой, благодати), отмечает: "Так и мы не согласны сохранять обрезание, субботу, жертвы, окропления, но извлекаем иную пользу из Ветхого Завета, потому что преподает нам точные уроки о благочестии, о вере в Бога, о любви к ближнему, правде и мужестве и представляет для подражания образцы ветхозаветных святых.
Вместо же оных кроплений, - продолжает св. Феодорит, - верующим достаточно дара всесвятого крещения, потому что не только дарует нам оставление прежних грехов, но и влагает в нас упование обетованных благ, соделывает причастниками Владычней смерти и воскресения, дарствует нам причастие дара Духа, делает нас сынами Божиими, и не только сынами, но и наследниками Божиими, и сонаследниками Христовыми. Крещение не уподобляется, как думают повредившиеся в уме мессалиане, голой бритве, отъемлющей предшествовавшие грехи. Ибо с избытком даруется нам это. А если бы сие одно было делом крещения, то, для чего бы крестить нам младенцев, не вкусивших еще греха? Не это одно, но большее и совершеннейшее обещает нам таинство сие. Оно есть залог будущих благ, образ будущего воскресения, приобщение Владычних страданий, причастие Владычнего воскресения, одежда спасения, хитон веселия, светлая риза, лучше же сказать, самый свет. "Елицы бо во Христа крестистеся, во Христа облекостеся" (Гал. 3, 27); и: "елицы во Христа крестихомся, в смерть Его крестихомся: ... да якоже воста Христос от мертвых... тако, и мы во обновлении жизни да ходим. Аще бо сообразни быхом подобию смерти Его, то и воскресения будем" (Рим. 6, 3–5). Так мудрствовать о всесвятом крещении научил нас божественный Апостол, а именно, что, спогребаясь со Христом, будем иметь часть в воскресении" (Творения блаженного Феодорита епископа Кирского. Сокращенное изложение божественных догматов. О крещении. Изд. "Паломник". Москва, 2003, стр. 55- 56).
Казалось бы, не проще ли сказать, что "ветхозаветное окропление уступило место новозаветному", но нет, - "Вместо же оных кроплений, - говорит св. отец, - верующим достаточно дара всесвятого крещения", который дается при "спогребении со Христом"; и нет нигде ни на йоту указаний, что данное "погребение" является символическим высказыванием, термином, содержащим духовный смысл…
Так что зря Э. Челидзе испускает пар в адрес "Древлеправославного", изрыгая непотребные выражения и бросаясь грязью. Приемлемо ли для ученого (пусть даже неверующего) ведение диалога таким образом, не говоря уже о том, что всеми правдами и неправдами он пытается утвердить лженаучные взгляды?
>>>
24