Архиепископ Павел (Хорава)
Путь праведный
Часть I
Погружение или обливание?
Погружение или обливание?
Глава XX
__________________________________________________________________________
Крещение евномиан
Среди "аргументов" Э. Челидзе в пользу обливательно-окропительного "крещения", одно из главных мест занимает крещение евномиян и их прием, как еретиков, в православную Церковь.
Одно из главных мест, поскольку "крещение" евномиян Э. Челидзе использует для утверждения собственных взглядов, согласно которым, "окунанием", то есть, "погружением" именуется не только "полное видимое сокрытие в воде", но и "видимое обливание", если оно начинается от самой высоко находящейся части тела - макушки головы, чем в точности знаменуется то, что крещаемый в полной мере находится в могиле и сверху покрывается землей" ("Душа-живая". Тб. 2012. Стр. 401). Но что, если обливание не будет совершаться на макушку? – тут Челидзе молчит.
Что ни говори, священники официальной церкви с такой "снайперской" точностью никогда не совершали крещения, и не совершают в сегодняшние дни. В их основной церковной практике принято разнообразное окропительно-обливательное "крещение", в том числе и групповое, при котором многочисленные "крестящиеся" массово окропляются водой. Некоторые, при этом, получают несколько капель воды…, но что самое примечательное, каждого из них полагают крещенным… (необходимо отметить, что окропление и вовсе не подразумевает обливания макушки водой и, соответственно, резко противоречит выводам, распространяемым Э. Челидзе).
Несмотря на это, оппонент, следуя собственным убеждениям, утверждает: "… "погружением" является не только полное видимое сокрытие в воде, но и "обливание водой макушки"". Вот почему его заключение звучит таким образом: "Совершенно допустимо, чтобы крещение, практически, обливательное, или, совершенное, в частности, непогружательным образом (хотя бы и с окунанием головы) в соответствующем источнике упоминалось, как "окунание" или "погружение"" (Там же.)
Собственно, для утверждения данной идеи и приводит Челидзе пример "крещения" и чин приема в Церковь евномиян. "Соответственно, - пишет оппонент, - необходимо без всякой дополнительной причины прибегнуть к источнику, фактическая очевидность которого и религиозный авторитет являются неизменными и несомненными, и на значение и достоинство которого не сможет посягнуть никто" (Там же. Стр. 402).
"Таковым неизменным источником является Великий Номоканон, - продолжает Челидзе, - поскольку именно он и является документом конкретным и очевидным, который совершенно однозначно баптизмальное обливание именует "погружением", то есть, окунанием". …
Читателю известно, что "Великий Номоканон" законодательно касается чина приема разнообразных еретиков, обращающихся в Православную Церковь. Именно в таковом контексте, в частности, толкуя крещение евномиан, указанный памятник не раз использует термин "погружение", то есть, "окунание" ((на греч. κατάδισις, на латинск. immersio, на англ. immersion, на русск: погружение). Проследим: "Евномиан же, которые крестятся однократным погружением, ... мы принимаем, как язычников" (II Вселенский Собор – Константинопольский (381г.) https://azbyka.ru/pravo/vtoroj-vselenskij-sobor-7/) ("Душа - живая". Стр. 402)
Данное законоположение повторяется и в 95-м правиле Трулльского Вселенского Собора: "Евномиан же, которые крестятся однократным погружением, ... мы принимаем как язычников" (V-VI Вселенский Собор – Константинопольский, Трулльский (691г.)) ("Душа - живая". Стр. 403).
О том же говорит и законополагающее послание св. Мартирия антиохийского, которое содержит "Великий Номоканон": "... Евномиан же, которые крестятся однократным погружением, ... мы принимаем как язычников" ("Душа - живая". Стр. 402-403).
Исходя из этого, Э. Челидзе заключает: "Итак, совершенно очевидно, что крещение евномиян, согласно "Великому Номоканону" именуется "окунанием", т.е., "погружением" (на древнегруз. "შთაყოფა"; на греч. κατάδισις; на латинск. immersio, на англ. immersion, на русск: погружение).
Совершенно очевидно, что приведенное законоположение "Великого Номоканона" порицает крещение упомянутых еретиков лишь по причине одночастности, то есть в связи с единократным призыванием (в смерть Исуса Христа), вместо канонической троечастности, то есть, троекратного призывания (Во Имя Отца и Сына и Святого Духа). …
Примечательным и решающе значимым в нашем вопросе является именно то, что практически ни один евномианин никогда не был крещен полным видимым погружением.
Более того, никогда ни одного из них не коснулась и капля крестильной воды ниже грудной области и это потому, что по основательному лжеучению ересиарха Евномия, евномиане важным догматом полагали, что все части тела ниже груди грязны и порочны, считали их пачкающими; полагали, что святая крестильная вода ни коим образом не должна их касаться" ...
По какой причине "Великий Номоканон" евномианское непогружательное (или же с окунанием лишь головы или обливанием оной) крещение означает, именует, как "погружение"? "Причина единственная", - пишет Э. Челидзе, - "… евномиане, упомянутое окунание головы, то есть, его обливание совершали, отождествляя опускание в могилу, погребение (сопогребение Спасителю), поскольку "в смерть Господа" крестили.
"Итак, - пишет Э. Челидзе, - соответствующий вывод весьма очевиден: "Великий Номоканон" словом "погружение" обозначает образ крещения, который практически во всех, без исключения, случаях исполнялся лишь неокунательным, непогружательным (или же с окунанием только головы или обливанием оной) образом. Несомненно, это очевидное обстоятельство свидетельствует о том, что твердым (? – архиеп. П.) постановлением православной Церкви, слово "окунание", то есть, "погружение" означает не только полное видимое сокрытие в крестильной воде, но и небольшое погружение головы в святую воду или обливание толикой этой воды головы крещаемого…" (Там же. Стр. 405).
Так что, по убеждению Э. Челидзе, по причине означения евномиян "погруженными", которые данное "погружение" совершали не полностью, и что якобы обливание так же называется "погружением", … "всячески ниспровергает злонамеренную (? – архиеп. П.) попытку погруженцев-перепогружателей присвоить термину "погружение" лишь единый смысл полного видимого погружения" (Там же. Стр. 406).
Вслед за этим Э. Челидзе пишет: "Чтобы окончательно выявить все коварство упомянутых перепогружателй и их бессмысленную тупость, сошлемся на сравнительно полный отрывок, взятый из якобы суждений т. н. "древлеправославных" (с чего "якобы суждений"? – архиеп. П.), что зеркально отражает ментальную возбужденность людей, оказавшихся в рабстве у самого отца лжи, а также тяжелейшую всполошенность души, по ознакомлении с фактом, согласно которому обливательное крещение евномиян "Великим Номоканоном" упоминается, как погружение".
После "разгромного" суждения, для выявления "коварства" "перепогруженных" (т. е. древлеправославных), а также "бессмысленной тупости", Э. Челидзе ссылается на упомянутый отрывок, взятый из реплик отдельного христианина на форуме сайта church.ge, под ником "Древлеправославный", и появившегося на данном форуме во время полемики с уже упомянутыми лицами.
Давайте понаблюдаем за репликами "древлеправославного" и увидим, на основании чего Э. Челидзе называет древлеправославных коварными и бессмысленными тупицами, которые якобы "… зеркально отражают ментальную возбужденность, оказавшихся в рабстве (?) у самого отца лжи (полагаем, у сатаны – архиеп. П.), а также тяжелейшую всполошенность души…" и заодно определим, насколько справедлива такая человеконенавистническая оценка Э. Челидзе.
"Древлеправославный" (ссылаемся на суждение "Древлеправославного" с небольшим, несущественным корректурным исправлением – архиеп. П.): "С большим огорчением хочу отметить, что, к сожалению, на вашем форуме (так же, как и в других местах, в Грузии) весьма хромает культура диалога. Диалог строится между сторонами, которые не сходятся во мнении относительно отдельно взятого вопроса. Следовательно, каждая сторона должна смириться с фактом, что оппонент обладает иным, отличающимся мнением и необходимо с пониманием отнестись к этому. Если бы наше мнение совпадало по целому ряду вопросов, то не о чем было бы спорить.
Крещение является столь знаменательным событием в жизни каждого христианина, что все интересующие нас вопросы, касающиеся его однозначности, не должны становиться предметом колебаний и щепетильности. Мы не критикуем вашу позицию, исходя из какого-то огромного желания спорить, но максимально пытаемся выказать основательность нашего доверия к приводимым нами примерам и в случае наличия хотя бы одного сомнительного обстоятельства, не принимаем подобного положения, СОМНИТЕЛЬНОМУ ДЕЛУ В ВОПРОСЕ СПАСЕНИЯ НЕ ДОВЕРЯЕМ. Хорошо высказался каталикос Виссарион Орбелишвили (18-й в.), подчеркнув, что "нельзя сомнительное дело возводит в закон". К сожалению, ваш подход к вопросам не таков, что и становится причиной раздражительности и, порой, основанием для насмешек…
Наша принципиальность не плод высокомерия или гордыни: исходит из решительной уверенности в заданном вопросе, целеустремленности … Наверняка согласитесь, что, знакомясь с житием святых, мы сталкиваемся со многими интересными и порой странными случаями. В их жизнеописаниях упоминаются исключения, не только связанные с крещением, но и с другими церковными таинствами… Ведь ни для кого не составит труда воспользоваться такими примерами и впасть в тяжелый грех?
Не надо обвинять нас в проповеди безответственности святых. Боже упаси! Напротив, не потому ли мы дискутируем, что такого учения святых, как "обливательное крещение" не существует? Не потому ли спорим, что ни один святой отец нигде не дает толкования, связанного с богословским пониманием обливательного "крещения"? Так поступает единственно Челидзе, утверждая, что термин "погружение" следует понимать символически, потому как значение указывает не только на погружение в воду, но и обливание (или окропление).
Извините, конечно, но в столь значимом душеспасительном вопросе о каноничности крещения, мы не можем доверять убеждениям Э. Челидзе, и уж тем более, если они не разделяются святыми отцами. Безответственностью как раз-таки можно назвать возведение в ранг правила - редкого и исключительного случая, тем более, при наличии множества запретов и предупреждений со стороны святых отец…
На протяжении первых восьми столетий окропительно-обливательного крещения не существовало (1), даже еретики крестили погружательно. Окропительная форма "крещения" (как церковное правило крещения – архиеп. П.) появилась позднее. Посему, можно было бы и не указывать специально. Однако исключение (как мы уже говорили) существовало в отношении не только обливания, но и множества других случаев, но святые отцы никаких указаний на этот счет не давали.
-------------
1. Речь целиком о том, что обливательно-окропительное "крещение" никем не возводилось в церковное правило, никто его не толковал. Полагаем, читатель согласится: в онлайн-беседе невозможно отстоять истинность каждого слова, высказывание может содержать некоторую неточность, что вполне для такого общения очевидно.
-------------
Вернее, если и давали, то согласно принятым церковным преданиям; в частности, относительно совершения церковных таинств. А тех, кто не следовал этой истине предавали анафеме.
Разве трудно все это понять? … Начнем с того, что согласно именно преп. Иоанну Дамаскину, евномиане перекрещивали всех обращающихся христиан: не только православных, но и ариан. Св. Иоанн пишет:
"Происшедшие от них евномиане перекрещивают всех приходящих к ним не только [православных], но и ариан, обращая ноги крещаемых кверху над головой, как гласит распространенная молва" (Св. Иоанн Дамаскин. О ста ересях вкратце. Откуда они начались и от чего произошли.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/sekta/Article/damask_o100eres.php) (Дата обращения к URL: 10.06.2024).
Так, что ваше утверждение - будто бы евномиане "заставляли наклонять голову довольно низко и затем обливали", не соответствует правде. Э. Челидзе так подает вопрос, чтобы легко было оправдать обливательное "крещение" …
"Крещение" евномиан (имеется в виду погружение вверх ногами до пояса – архиеп. П.) выглядит действительно странным, но как бы там ни было, нельзя полагать обливательным. Все источники, говорящие о "крещении" евномиан утверждают, что ниже пояса их вода не касалась: строго погружались вверх ногами до пояса.
Столь странная форма "крещения" исходила из особой веры евномиан, согласно которой они окунали лишь верхнюю часть тела, полагая: нижняя не подлежит спасению и должна быть предоставлена диаволу (черта сходства с манихейским дуализмом)".
Зададимся вопросом: что, если бы, руководствуясь собственным (обычаем), евномиане трижды погружали крещаемого в воду? Принималось бы это в православной Церкви?
По нашему убеждению, сама мысль о том, что подобное крещение принималось бы церковью, даже в случае троекратного погружения, крайне безрассудна. Так может мыслить лишь оппонент Челидзе, отличающийся огромным желанием - любой ценой оправдать обливательное "крещение", потому как в крещении оставление части тела без соприкосновения с водой и помышление, что она предоставлена диаволу, а не Богу, противоречит не только сути самого крещения, но и сотериологии православной Церкви.
Но почему об этом не говорят святые отцы Второго Вселенского Собора? Сказать на этот счет особо нечего. Они даже обособленно не обсудили евномиан; перечисляя еретиков, отметили их форму крещения, определили, что принимать их следует через полное крещение.
Исходя из этого, го-н Челидзе, опираясь на софистические излишества, делает вывод, не имея, исходя из сути самого погружения и крещения в целом, канонических оснований. По мнению Челидзе, если бы евномиане совершали пресловутое "крещение", погружая крещаемых троекратно, православная Церковь могла их принять, хотя нет на это каких-либо свидетельств и каждый вправе смириться с мыслью, каковую полагает наиболее правдивой.
Мы не можем спорить и гадать о том, чего не было и, соответственно, о неизвестном! Не можем обсуждать с усердием то, что со стороны святых отцов обделено вниманием!
Помимо этого, необходимо со внимание отнестись к догматическому смыслу крещения (в частности, к погружению). В соответствии с учением святых отец, погружаемся в воду в знак сопогребения и совоскресения с Христом. Никакая форма столь тождественно не передает таковое, как погружательная форма крещения. Посему там, где таковое отождествление не совершают, нет и самого крещения! Так учат святые отцы!
Так же стоит обратить внимание на 7 правило II Вселенского собора в отношении евномиан: "Евномиан же, которые крестятся однократным погружением, монтанистов, называемых здесь фригами, савеллиан, которые учат о сыноотечестве и иное нетерпимое творят, ... мы принимаем, как язычников... оглашаем их, заставляем пребывать в церкви и слушать Писания и тогда уже крестим".
Разве не видно, что речь не о крестильном обычае евномиан, но об евномианах, крещенных однократным погружением? Ни правило, ни толкования святых отцов не позволяют в отношении вышесказанного, мыслить иначе!
Правило, принятое по поводу однократно погруженных евномиан, го-н Челидзе относит к их общему "крестильному" обычаю и утверждает, что, если бы они совершили такое зло (исходя из учения евномиан) троекратно, таковое крещение принималось бы церковью (хотя, как мы уже говорили, подобные утверждения лишены оснований).
Также, не исключено, что, как и в любом еретическом обществе, среди евномиан оказывались люди, крестящие однократным погружением. Как пишет известный греческий теолог и протопресвитер Георгий Металинос, по мнению Афанасия Париоса (Паросского) "… латиняне находятся в худшем положении, чем евномиане, сохранившие хотя бы одно погружение. Вследствие этого, по эпиграмматическому выражению Пария, "обращающиеся из латинян должны бесспорно, обязательно и обязательно быть крещены" (Цит. Protopresbyter George D. Metallinos. "I Confess One Baptism…" III. Application of the canon 2. Latins are ‘’in need of baptism’’. https://oodegr.com/english/biblia/baptisma1/perieh.htm) (Дата обращения к URL 2024 г.).
Дело в том, что ариане делились на многочисленные секты и крещение у них совершалось по-разному: были среди них и троекратно погруженные во Имя пресвятой Троицы, и крещенные вверх ногами, и однократные погруженцы, некоторые и вовсе не призывали Имен Святой Троицы, поэтому Церковь выделяла лишь соответствующее православному правилу крещение, и, соответственно, не принимала иное, отличающееся от православного установления.
Ермий Созомен в своей "Церковной истории" отмечает, что евномиане делились на две секты. Следовательно, по словам некоторых источников, появление однократного погружательного крещения (в прямом смысле данного слова – архиеп. П.) и изначальное утверждение справедливо приписывается Евномию и его духовному пастырю – Аэцию.
(Ермий Созомен. Церковная история. Книга шестая. Глава 26. Церковная история Эрмия Созомена Саламинского. - Санкт-Петербург: В тип. Фишера, 1851 // https://azbyka.ru/otechnik/Ermij_Sozomen/tserkovnaja-istorija/6#source) ((Дата обращения к URL 2024 г.) (При этом, надо отметить, что сам Созомен данную мысль не разделяет. Более детально см. ниже – архиеп. П.)
Позднее от первых евномиан отделились Феофроний каппадокийский и Евтихий, как раз они и требовали крестить не в Троицу, а в смерть Христову. Созомен отмечает: "Впрочем, иные полагают, и мне кажется, справедливее, что вводить новости относительно как других евномиевых мнений, так и святого крещения, начали в настоящее царствование отделившиеся от своего общества ревнители этой ереси, Феофроний каппадокийский и Евтихий. Они то именно стали требовать, чтобы крещение совершалось не в Троицу, а в смерть Христову; а Евномий касательно этого предмета не установлял ничего нового, но с самого начала согласился с Арием и в таком убеждении оставался" (См. Там же).
Поскольку не исключено, что какая-то ветвь евномиан крестила вверх ногами и погружала до пояса, нельзя также исключить, что и другая ветвь с самого зарождения данной ереси следовала правилу однократного погружения… Как раз "крещенных однократным погружением" евномиан и предписывает Собор перекрещивать.
По утверждению Созомена, Евномий был любителем силлогистической речи. Для сравнения, господину Челидзе так же привычны софистические силлогизмы. Жаль, что вы не замечаете эту объективную данность. Надеюсь, весь софистический талант Челидзе предстанет в "полном письме", которое он, предположительно, готовит по вашей просьбе. Интересно, с чего данного человека Георгий Габашвили прозвал "новоиспеченным Варлаамом Калабрийским"?
Что касается перекрещивания обливанцев, это нельзя полагать грехом, иначе получится, что вся восточная Церковь (Православие) издавна пребывает в грехе повторного распятия Спасителя…
От чистого сердца желаем глубочайшего умозрения и духовного просвещения!
http://church.ge/index.php?showtopic=8307&st=180&p=663507&#entry663507) (Время обращения к URL: 12.08.2020).
Как было сказано выше, в качестве "крепкой" основы для обличения "древлеправославных", "в научных трудах" профессор Челидзе использует полемику, опубликованную в интернете.
Как известно, диалоги велись в онлайн режиме, что не давало возможности подкрепления текстов ссылками на достоверные источники, а также корректного ведения беседы, исходя из повышенного эмоционального фона, а также по причине отсутствия культуры диалога у ревнителей патриаршей церкви.
Какую научную пользу представляет телефонный разговор или уличный спор, где каждая сторона эмоционально доказывает собственную правду? Можно сказать, что это сродни аналогичному общению в Интернете. Посему нельзя онлайн-беседу использовать, как серьезное основание к научной аргументации против оппонента.
Так же, как у спорящего на улице появляется в дальнейшем возможность перепроверить через письменные источники всю достоверность сказанного оппоненту и, таким образом, наиболее точно и детально сформулировать раннее озвученные мысли - отвергнуть что-либо, или же подтвердить и прибавить, беседующий онлайн (или по телефону) может поступить аналогично, и тут, мягко говоря, смешно, когда человек, носящий высшее ученое звание - "профессор", онлайн-полемику представляет в качестве неоспоримого документа для уничтожения оппонента. Более того, "ученый" искажает, высказанные противником мысли, которые запечатлены Интернетом.
Представить только, в каком затруднении должен был оказаться ученый, прибегший к столь постыдным, некорректным методам?! Дабы не казаться теперь голословным, разберем по пунктам высказывание "Древлеправославного" и попробуем выяснить, что из его суждений используется господином Челидзе, а что опускается; что приемлемо, а что нет?!
Выясним также, были ли основания для тех или иных утверждений "Древлеправославного" оппонента, и можно ли эти основания (в случае их наличия) назвать "коварством" и "бессмысленным тугодумством", что, оказывается, "зеркально отражает ментальную возбужденность людей, возникших в рабстве у самого отца лжи (то есть, у сатаны – архиеп. П.), а также тяжелейшую всполошенность души..."
Критические и иронические замечания Э. Челидзе против "Древлеправославного" состоят, в основном, из двух частей:
Первая исходит из суждений "Древлеправославного", которые яростно пытается опровергнуть Э. Челидзе, и заключается в следующем: "Древлеправославный" предполагает наличие разных ответвлений евномиан, в которых, возможно, крещение также совершалось по-разному, в том числе погружательно.
"Древлеправославный" отмечает: "Также, не исключено (хотя, я не стал бы утверждать однозначно) что, подобно тому, как это бывает в еретическом обществе, и среди евномиан могли находиться люди, крестящие однократным погружением…". Это Э. Челидзе называет "ложью века" (Там же. Стр. 408).
Вторая: "лукавое вранье" (Там же. Стр. 417) и "ничем не прикрытую ложь" (Там же) Э. Челидзе замечает в следующем толковании "Древлеправославного": "… святые отцы II Вселенского Собора "как-то особенно и не обсуждали евномиан" (Там же. Стр. 417).
Давайте посмотрим, на что опирался "Древлеправославный", высказывая предположения. Вначале следует отметить некорректность самого Э. Челидзе, который, со свойственной ему лукавостью, обсуждая слова "Древлеправославного", опустил такие важные выражения оппонента, как: "не исключено" "… хотя, я не стал бы утверждать однозначно", и совершенно ясно зафиксированному предположению присвоил значение категоричного положительного утверждения.
Хотя, так ли это удивляет, если Челидзе искажает высказывания святых отцов, представляя все в "нужном свете" (вспомним хотя бы ответ св. Киприана Карфагенского - Магнусу, обсуждая который, Э. Челидзе полностью опустил существенные предложения, представив высказывания св. Киприана в совершенно иной призме)? И если он не стыдится св. отцов, то чего ожидать нам – простым смертным?
Как видим, излюбленным приёмом Э. Челидзе является искажение текста: внесение изменений, с последующей демонстрацией своей "разгромной" и "доказательной" позиции.
А) Исходя хотя бы из одной этой данности, "Древлеправославный" не заслуживает оскорблений по поводу высказываний, а также напрямую в свой адрес, которыми, без всякого зазрения совести, орудует Э. Челидзе. Возможно трудно в это поверить, но фактические выражения из лексикона ученого выглядят так: "коварный", "безсмысленная и невежественная тупость", "как бы рассудительность", "подчинение отцу лжи" (То есть сатане – архиеп. П.),
Б) "тяжелейшее духовное смятение" (Стр. 406), "неслыханное кощунство", "попрание Великого Номоканона", "страстный умысел", "еретическое разумение", "ложь века" (Стр. 408), "сладкоядие", "глупец" (Стр. 409), "делириум" (бред, сопровождаемый галлюцинациями" - архиеп. П.).
В) "еретическое развращение", "не умеющий читать и писать" (стр. 410), "чародей" (стр. 411) , "ворожей", "дуралейство", "тарабарщина" (стр. 412), (катастрофическая ложь и дремучее невежество), "коварная ложь" (стр. 415).
Г) "пагубная клевета", "нервозная ложь", "шипение ("… как шипит "Древлеправославный" ... " (стр. 418), и вновь: "ментальная тупость и коварство" (Стр. 420), "уродливая ложь", "преклонивший по-фарисейски, колени, блудный сын" (стр. 423).
Итак, на протяжении 21 страницы книги "Душа-живая" (с 402-й по 423-ю), Э. Челидзе, обсуждая крещение евномиан, а также толкование "Древлеправославного", в адрес последнего использует 28 крайне оскорбительных выражений (наверно нетрудно представить, сколько подобных выражений в книге, вернее, в подавляющей ее части, поскольку древлеправославным посвящена основная часть книги).
Зададимся вопросом: с чего понадобился, трудящемуся в религиозной сфере, профессору, надо полагать - верующему, столь гнуснейший приём подавления оппонента?
Как было сказано в начале книги, дело, по всей видимости, не только в отсутствии элементарной культуры у "религиозного" человека, но и в глубже уходящей причине, продиктованной необходимостью идеологического и психологического давления, методично и целенаправленно оказываемого на воспитуемого читателя (каковым является паства официальной церкви) (Там же. Стр. 110).
К таким методам прибегают, как правило, в жалком отсутствии аргументов, когда не легко оправдать и тщательно скрываемую ложь, с которой то и дело "срывается покрывало". Оскорбления, как единственный "аргумент", призваны заглушить громко, и в то же время, опасно звучащую правду оппонентов, а также, по представлению неистово трубящего грубостями, Челидзе, придают возвышенное значение высказываниям, хотя они и нелепы, и "авторитетно" звучат для доверчивой и неподготовленной аудитории официальной церкви.
Соответственно, неаргументированное толкование не имеет ничего общего с академической наукой, и выглядит, как бред озлобленного и загнанного в угол человека.
Еще во время полемики на форуме church.ge стало известно, что против нас Э. Челидзе готовится особый ответ. А это значит, что в его выступлении остро стали нуждаться определенные круги общественности; сам Челидзе не стал бы выступать против нас, не видя нужду в своем присутствии, исходя из сложившейся ситуации, и это, в общем-то не удивляет.
Понятно, что каждый нормальный человек желает быть нужным и полезным обществу. Но тут, в процессе проявления собственной пользы, не все поступают одинаково. По-своему ведут себя узники – в местах не столь отдаленных, существуют нормы поведения - в семье, в общественных местах, в религиозных общинах и т.д.
Пользу, исходя из воспитания, внутренней культуры или образования, люди приносят по-разному.
С данной точки зрения, хуление оппонента с многочисленными уничижениями и отборными оскорблениями, для "общественной пользы", сродни разве что преступным элементам и обществам. Такое поведение не красит ученого, тем более, верующего человека, знающего, что имел в виду Господь, говоря: "… возлюби ближнего своего, как самого себя" (от Матфея 22:37-39).
Призывал-таки некогда Э. Челидзе в первом, посвященном древлеправославию, труде, - "Церковь – невеста Божья" - "… разобраться с вопросами во взаимной любви и научным образом" (стр. 1).
Куда же исчезли "взаимная любовь" и "наука"? Нет проанонсированного чувства. Впрочем, не было такового и в пору, когда Челидзе только-только посулил любить оппонентов, думая, что располагает достаточными аргументами для критики.
При всем при этом, связавшись с нынешними древлеправославными, учётшими успехи и ошибки предыдущих полемистов, Э. Челидзе, за отсутствием достоверной аргументации, оказался в нужде.
Метод "пряника" оказался бездейственным. Возникла необходимость в "решительных" мерах, и они были приняты: книга Э. Челидзе "Душа-живая", изданная для борьбы с современными древлеправославными, в связи с данным вопросом, позволяет выявить и раннее фарисейство автора (он авансом оскорбляет и унижает тех, кому вскоре "поклянется в любви", лицемерно угрожая "наукой". Автор, таким образом, проявляет гнуснейшее, на наш взгляд, поведение). Безнравственная борьба с оппонентами" почему-то является для него проявлением естественности, а "любовь" - пустым обещанием.
Столь негативная позиция ставит Челидзе в удручающее положение и самого принудительно уничижает. Действительно верующий и уверенный в правоте человек, к методам падения, априори, не прибегает; не пользуется оскорблениями, не грубит, и тем более, не полагает, что таким образом мог бы принести окружающим пользу. К несчастью, истинных христиан, ищущих правду, действительно не хватает. Факт, что общество, охотнее доверяет авторитетному слову "ученый", нежели заглушаемой правде, и это по целому ряду причин, исходящих из сложившихся обстоятельств. Но каковы эти обстоятельства и причины?
Любой знаток полемического искусства хорошо обязан знать следующее: важно не то, какие слова произносит оппонент, даже если он высказывает умные и справедливые мысли, но другое, в частности, – как и для кого высказывается оппонент.
Это весьма хорошо и точно выражено в Евангелии. Толпа любит зрелище и охотно подтягивается к таковому. Мирный, кроткий, справедливый Исус Христос спокойно проповедовал - "Не судите, да не судимы будете" (Мф. 7:1), поскольку Он вел свою проповедь не для толпы, но для верующих в Его слова.
Но в отличие от пропитанной любовью и кротостью проповеди, где слушатели – собрание верующих, - на гладиаторских боях, как и на других подобных жестоких сборищах (в наши дни - коррида и т. д.), всегда для зрелища собираются плебеи.
Исходя из этого, когда два полемиста меряются силами, судя по манере речи последних, уже становится ясно, кто принадлежит к аудитории конкретного полемиста. Это обозначает сам полемист своими действиями, рассуждением, целенаправленностью.
Кому приятно, когда такое количество оскорблений адресовано оппонентам? – Конечно же плебею! На кого оказывает внушительное влияние наблюдение за подобными издевательствами над оппонентом? – всё на того же плебея, и это однозначно так!
Давайте узнаем, к каким плебеям обращается Челидзе и кого он хочет убедить в собственной правде? – "Это, единственно, – паства православной церкви" - сам же и отвечает Э. Челидзе ("Душа-живая". Стр. 128).
Кого следует понимать под определением - паства "православной" церкви и о какой "православной" церкви ведется речь? Давайте послушаем самого Челидзе: "На этот раз не будем прибегать к каким-либо рассуждениям и рассмотрениям в, частности, в их (то есть – в наш -архиеп. П.) адрес (подчеркнуто Э. Челидзе – архиеп. П.), поскольку …отныне совершенно уклоняемся от всякого спора с ними… Наш нижеследующий обзор, соответственно, нацелен лишь на паству православной церкви (имеется в виду паства официальной церкви - архиеп. П.), чтобы "враг", "вредитель" не смог посеять в нем каких-либо семян сомнения… Соответственно, когда со стороны этих нахалов возникнет какой-либо вероучительный вопрос, "чтобы взбудоражить Церковь", для православного верующего будет достаточно (и это для того, чтобы не совратился какой-либо простец с пути своей) указать в ответ на конкретный факт, на конкретный святой источник (что вполне сокрушит враждующего) и таким образом пусть завершит "дебаты"" (Там же. Стр. 109-110, 127).
Итак, весьма уже ясно, что Э. Челидзе нацелил свою книгу на членов официальной ("православной") церкви, дабы "враги" (то есть, мы) "не смогли посеять в ней никаких семян сомнения…" и когда со стороны этих нахалов (то есть, нас) возникнет какой-либо вероучительный вопрос для того, чтобы "взбудоражить Церковь", будет вполне достаточно указать на "конкретный источник", размещенный в "научном" труде Челидзе, и таким образом завершить "дебаты".
Итак, мы познали не только аудиторию Э. Челидзе, но и вполне определенные цели, и, в связи с этим возникает резонный вопрос: почему паства официальной церкви, которую то и дело, поучает Челидзе - плебеи?
Как мы уже отмечали, плебеи – это всё та же толпа, низкие слои необразованного общества, предпочитающие инстинкты, животную напористость, страсти – вместо другой, духовно возвышенной жизни; тот самый слой, что охотно тянется к развлечениям и к всевозможным зрелищам.
Как пишет известный грузинский философ: "Элита плебеев – как раз та группа, культурная компетенция которой совершенно не различается от возможностей массы. В результате мы получаем обстоятельство, при котором и масса, и элита являются потребителями одной и той же культурной продукции – телевидения "Прайм-тайм", поп-музыки, голливудских фильмов". Также, - хотелось бы к списку добавить - непристойную и льстящую слуху ("… льстили бы слуху") (2 Тим. 4:3) литературу, каковой, например, является и рассматриваемая нами книга - "Душа-живая".
Приведенный философ задается вопросом: чем является то, на что способен ответственный человек (представитель политической или религиозной элиты) и на что не горазд "плебей", и отвечает: "Наверняка это вызовет смех, но речь о конкретном мышлении. Да, да, "плебей" может мыслить лишь абстрактно. Гегель, наряду со сложнейшими философскими трактатами, написал и весьма легкий текст, под названием "Кто мыслит абстрактно?". Как видно, большой философ был раздражен замечаниями в свой адрес. Его просили - абстрактное мышление заменить простым изложением текста. Разгневанный философ ответил: "Наиболее абстрактно мыслю не я, а базарная торговка". Следом Гегель приводит пример: ежели покупатель отвергнет не понравившийся товар, продавец тотчас удостоит его дурными эпитетами, заденет родителей и родню, усомнится в его добропорядочности, в чистоте и т.д. Отчего же? В покупателе, сделавшем замечание, торговец, мыслящий абстрактно, усматривает того, кто осмелился отвергнуть качество товара. Все остальные конкретные свойства стали для него абстрактными" (Гига Зедания. Культура плебейской элиты.
https://www.radiotavisupleba.ge/a/giga_zedania_blog/24435289.html) (Время обращения к URL: 12.08.2020).
Отнесем данную оценку к нашему случаю: "Древлеправославный" отвергает "обливательно-окропительное" "крещение". Продавец данного "товара" Э. Челидзе тотчас включает абстрактное мышление, совершенно игнорирует оппонентов и обращается к своему обществу, уверяя его не то, чтобы в неправильном мышлении оппонентов, а, главным образом, в отсутствии у них человеческих качеств, внося сомнение в их порядочность и в чистоту. Здесь однозначно Э. Челидзе предстает как "абстрактно мыслящий торговец", который в верующем человеке, сделавшем замечание, видит лишь того, кто отверг качество реализуемого товара. Все остальные свойства, характеризующие оппонентов Э. Челидзе, для последнего превратились в абстракцию.
Итак, исходя из этих наблюдений, а также выходок Челидзе, абсолютно циничных, не допустимых для обладателя титула ученого, который занялся уничижением достоинства оппонентов, вывод таков: он ничем не отличается от базарной торговки, которая стремится продать свой некачественный товар.
Возможно, нас спросят снова, причем, ущемленно: "Почему это мы плебеи? Э. Челидзе вправе писать книгу, как хочет, мы-то тут причем?". За ответом всех желающих направим все к тому же Челидзе, поскольку отвечать должен именно он. Как раз-таки Челидзе и создает "зрелище" для читателя в собственной книге (а кто они, - эти читатели, – мы разобрались); он платит дань любителям представлений – плебеям, навязывая им всякую сладкую ложь ("… льстили бы слуху") (2 Тим. 4:3), поскольку уверен, что им непременно понравится учтиво "подсахаренная правда".
Ознакомившись с любым научным трудом, легко убедиться, что авторам серьезной работы не свойственно переходить на оскорбления, использовать слова - "нахал", "эпилептик", "необузданный", даже если суждение упоминаемого оппонента ошибочно. Ученые не прибегают к оскорбительным выражениям, поскольку для них крайне важна аудитория и важен собственный авторитет.
Исходя из характера работы ученого (или же неученого), по его суждению, речи, манере письма и по другим очевидным факторам, мы замечаем интеллект и воспитание, понимаем, какова его целевая аудитория.
Ни один уважающий себя ученый не станет творить книгу таким образом, как это сделал Э. Челидзе – автор "Души-живой", поскольку в последней заложено практическое назначение – предоставить плебеям клёв.
Справедливости ради, надо отметить, что такую работу, по определению, ни один истинный ученый ни за что не примет. Представьте научный совет, на котором человек, защищающий кандидатскую степень, называет оппонента "нахалом" и "необузданным" вследствие того, что его аргументы отвергли…
Для полноты картины возьмем хотя бы другие научные труды Челидзе, в которых нет оскорблений и обсуждаемые вопросы рассматриваются в наиболее спокойной обстановке объективного суждения. Ведь весьма очевидно, что Челидзе в такого рода научных исследованиях обращается к совершенно другой аудитории, другому обществу заявляет собственную позицию.
Ведь яснее ясного: с учеными ведут тактичную и размеренную беседу, а с плебеями – часто развязную и непристойную?!
Почему? – Потому что интеллект плебея (ежели он и вовсе присутствует в таковом) склонен к непристойностям, к низменным животным инстинктам, к скотству, - выражения, употребленные оппонентом в наш адрес... Научный мир однозначно против таких подходов, иначе это не научный мир.
Поэтому, общество, которому Э. Челидзе написал "программное руководство к действию", обязано обратиться к данному ученому с недвусмысленным вопросом: почему он так глубоко оскорбил собственную аудиторию? И, главное, за что? Почему Челидзе полагает, что "православные верующие" насладились бы от столь грубого поношения оппонента?
Вот отчего представители официальной церкви должны осведомляться у г-на Челидзе в связи с данным вопросом, ну а мы возвращаемся к евномианам.
Отмечалось, что оскорбительная критика Э. Челидзе и саркастические замечания в адрес "Древлеправославного", в основном, затронули два момента.
Первый заключается в том, что "Древлеправославный" предположил наличие разных ветвей евномиан, которые, возможно, совершали крещение по-разному, в том числе, погружательно.
Согласно второму: по мнению "Древлеправославного", отцы II Вселенского Собора "особо и не обсуждали вопрос евномиан" (Там же. Стр. 417).
Начнем с первого: факт наличия разных ответвлений у евномиан подтверждают, как достоверные исторические данные, так и сам Номоканон!
Из приведенного выше - суждения "Древлеправославного", Э. Челидзе делает вывод: "Судя по тому, что мы наблюдаем, налицо неслыханное богохульство, полное попрание выдающейся духовной святыни – Номоканона, в частности, дерзкая попытка искажения векового постановления Всемирного Собора для приспособления к шаблону "древлеправославных", измышленному страстно, то есть, чтобы в точности однозначное и весьма ясное законоположение померкло в соответствии с духовным мраком еретического сознания" ("Душа-живая". Стр. 408).
На основании чего Э. Челидзе дает столь жесткую оценку? На основании того, что "Древлеправославный" считает возможным (предполагает) наличие определенных ответвлений евномиан, среди которых возможны различия в крещении христиан. "… Также, как и нельзя исключить факт – пишет "Древлеправославный", - согласно которому, определенная ветвь евномиан крестила вверх ногами, погружением до пояса и поднятием ног вверх, нельзя исключить и то, что другая ветвь, с момента зарождения данной ереси, следовала правилу однократного погружения, как было придумано это и укоренено Евномием и его духовным отцом" (Цит. Из книги Э. Челидзе "Душа-живая". Стр. 408).
Как мы уже говорили, "Древлеправославный" высказался на Веб-форуме, используя предположение, в процессе живой полемики, и это не является результатом какого-либо научно-исследовательского толка.
Потому и было сказано осторожно, и, следовательно, строжайшая оценка предположения, с напором научной притязательности и, тем более, именование его "законодательством Древлеправославного", является неожиданным, возмутительным и в то же время смешным выпадом оппонента.
Разумеется, в суждении "Древлеправославного" проскальзывают неточности, и выразиться можно было бы более осторожно во избежание колких утверждений оппонентов, но как говорится, от ошибок никто не застрахован. А "накручивать их на палец", как это свойственно Э. Челидзе, мягко говоря, некорректно.
И все же, на чем было основано суждение "Древлеправославного", касаемо определенной ветви евномиан, среди которых предполагалось наличие разных форм крещения?
В "Истории Церкви" Созомена читаем: "Некоторые говорят, что Евномий первый осмелился полагать правилом, чтобы святое крещение было совершаемо чрез однократное погружение, следовательно искажал предание, всюду сохраняющееся от апостолов до настоящего времени, да и вообще измышлял какую-то особенную церковную практику, и новость ее прикрывал важностию и величайшею точностию. … Впрочем, иные полагают, и мне кажется, справедливее, что вводить новости относительно как других евномиевых мнений, так и святого крещения, начали в настоящее царствование отделившиеся от своего общества ревнители этой ереси, Феофроний каппадокийский и Евтихий. Они-то именно стали требовать, чтобы крещение совершалось не в Троицу, а в смерть Христову; а Евномий касательно этого предмета не установлял ничего нового, но с самого начала согласился с Арием и в таком убеждении оставался" (Ермий Созомен. Церковная история. Книга шестая. Глава 26. Церковная история Ермия Созомена Саламинского. - Санкт-Петербург : В тип. Фишера, 1851 // https://azbyka.ru/otechnik/Ermij_Sozomen/tserkovnaja-istorija/6_26#source).
Период императорского правления Феодосия II младшего (401-450) исчисляется с девятого месяца его рождения до самой смерти. Второй Вселенский Собор был созван в 381 году, во времена Феодосия Великого (346-395), за 20 лет до рождения Феодосия младшего.
Вышесказанное отмечается нами, потому как Второй Вселенский Собор в отношении евномиан постановил: "… Евномиан же, которые крестятся однократным погружением, монтанистов, называемых здесь фригами, савеллиан, которые учат о сыноотечестве и иное нетерпимое творят, и все прочие ереси (поскольку здесь много еретиков, особенно выходцев из Галатийской страны) – всех тех из них, которые желают присоединиться к православию, мы принимаем, как язычников" (7-е правило II Вселенского Собора), т.е. их и крестят, и мажут миром.
("В первый день мы делаем их христианами, во второй оглашенными, затем на третий день заклинаем их с троекратным дуновением в лицо и в уши; и так мы оглашаем их, заставляем пребывать в церкви и слушать Писания и тогда уже крестим" (Там же)).
Согласно Созомену получается, что Евномий (сконч. прибл. В 394 г.) до II Вселенского Собора (381 г.) никак не мог быть зачинателем не только крещения "вверх ногами", но и "одночастного", то есть, однократно погружательного крещения: "Впрочем, иные полагают, и мне кажется, справедливее, что вводить новости относительно как других евномиевых мнений, так и святого крещения, начали в настоящее царствование (То есть, в пору правления Феодосия младшего – архиеп. П.).
отделившиеся от своего общества ревнители этой ереси, Феофроний каппадокийский и Евтихий. Они-то именно стали требовать, чтобы крещение совершалось не в Троицу, а в смерть Христову; а Евномий касательно этого предмета не установлял ничего нового..." (Созомен. Там же.).
И ежели учитывать авторитетное утверждение Созомена, - автором однократно погружательного и вверх ногами совершаемого крещения является не Евномий, а Феофроний и Евтихий.
С вышеприведенными данными Созомена абсолютно единогласен и другой известный историк - Сократ Схоластик (приблиз. 380-440), повествующий нам о разделении евномиан:
"Даже и евномиане не остались не разделившимися. Сперва отделился сам Евномий от Евдоксия, которым рукоположен был в епископа Кизики. Это произошло под тем предлогом, что Евдоксий не принимал в общение отлученного от Церкви учителя его Аэция. Потом разделились последователи Евномия и составили разные общества.
Во-первых, некто Феофроний Каппадокиец, учившийся искусству состязаться у Евномия, немного знавший также "Категории" и "Об истолковании" Аристотеля, сочинив несколько книг под заглавием "Об упражнении ума" навлек на себя ненависть своих единоверцев и был изгнан ими, как отступник. Делая с того времени особые собрания, он установил ересь, названную по его имени.
Потом явился в Константинополе еще некто Евтихий, отделившийся от евномиан по случаю какого-то неважного спора, который продолжает доныне делать особые собрания.
Последователи Феофрония называются евномио-феофронианами, а последователи Евтихия евномио-евтихианами. Я считаю недостойным истории говорить, из-за каких ничтожных слов и выражений произошло между ними разделение, и не хочу уклоняться от своего предмета. Скажу только, что они обезобразили крещение, ибо крестят не в Троицу, а в смерть Христову" (Сократ Схоластик. Церковная история. Глава 24. О том, как и евномиане разделились в мнениях и получили разные прозвания по именам, своих начальников. Церковная история : [перевод] / Сократ Схоластик ; [ст. и коммент. И. В. Кривушина]. - Москва : Росспэн, 1996 // https://azbyka.ru/otechnik/Sokrat_Sholastik/tserkovnaja-istorija-socrata/5_25#source).
Ариянский Историк Филосторгий (368-439 гг.) отмечает: "Евномиане настолько отошли от вышеупомянутых ересей (Имеются в виду арианские разветвления – архиеп. П.) что не допускали ни их крещения, ни рукоположения. Крестили же евномиане не троекратным погружением, а однократным – в смерть Господа, как они говорили, которую Он принял за нас однажды, а не дважды или трижды" (Филосторгий. Сокращение "церковной истории". https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/tserkovnye-istoriki-4-5-vekov/4) (Дата обращения к URL: 23.07.2024).
Ни один из приведенных историков не утверждает, что погружение среди ариан и евномиан, как и среди православных, сугубо понималось "символически" и что они крестили, якобы, не погружательно, а обливательно. Если в отношении святых отцов еще можно как-то сказать, что они тому или иному термину присваивали духовное значение, то в адрес историков такое утверждение, мягко говоря, крайне неубедительно. Перед упомянутыми историками не возникала какая-либо нужда в осмыслении термина "погружение" с точки зрения духовного значения, и, разумеется, не стояла задача освещать историческое явление двусмысленно и туманно.
Очевидно и то, что указанные авторитетные историки (как и многие другие) передавали явления максимально правдиво. И ежели утверждалось, что евномиане погружали крещаемого однократно, то писалось об этом не образно, не символически, а исключительно зеркально. Посему, в исторических текстах термин "погружение" следует понимать как всё то же "погружение", а не "обливание" или подразумеваемое "духовное значение".
Примечательно и то, что "самими арианами в 358 г. на Анкирском Соборе была предана анафеме ересь евномиан, крестящих в смерть Господа однократным погружением" (Епископ Сергий (Серафимов). О правилах и чинопоследованиях принятия неправославных христиан в Православную Церковь. 1904.Стр. 46, Схолий).
Так что, совершенно нахраписто звучат нападки Э. Челидзе, когда, по свойственной "иезуитской" манере, он испускает яд, ошибочно утверждая: "… да пусть даже лопнет "Древлеправославный", но сам Евномий крестил исключительно подобным (непогружательным) образом, именно по его следам и шли евномиане. Об этом, пожалуй, свидетельствует каждый, без остатка, источник" (Душа-живая". Стр. 413).
Почему "Древлеправославный" должен "лопнуть"? Необязательно лопаться, чтобы в утверждении Э. Челидзе о крещении евномиан проявить сомнение: достоверно известно об отрицании подобного факта со стороны авторитетных историков V в. (прибл. 400-450 гг.) – Созомена и Сократа.
Так же лишено искренности следующее утверждение Челидзе: "Об этом свидетельствует каждый, без остатка, источник" (Там же.)
Также, "Древлеправославный" мог предположить, что историками - "крещение вверх ногами" - было приписано Евномию по ошибке (ежели с этой стороны, Евномий, ничего нового, по утверждению Созомена, не привнёс).
Таковое вполне могло случиться, потому что евномианами назывались не только Феофроний и Евтихий, но и представители других разветвлений. Например, в толкованиях правил II Вселенского Собора, известный канонист – Никодим Милаш (1845-1915) отмечает: "С евномианами в этом правиле отождествляются евдоксиане, принявшие и исповедующие ложное учение Евномия. Они получили название от Евдоксия, жившего в первой половине IV века... В бытность свою константинопольским епископом он поставил Евномия епископом кизикским. Учение евдоксиан было сходно с учением евномиан. … Переходящих в их общество они перекрещивали через однократное погружение (Ап. 50)" (Правила православной церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Истрийского. Пер. с сербского. Т. I. Изд. Св.-Тройцкой Сергиевой Лавры. 1996, стр. 238-239 // https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/106).
"Евномиан называют еще аномеями, так как они отрицали единосущие, уча, что второе и третье Лица Св. Троицы (т. е. Сын и Святой Дух - архиеп. П.) по своему существу ни в чем не подобны первому Лицу" (т. е. Отцу - архиеп. П.) (Там же).
И, наконец, по словам Созомена: "… люди же, как часто случается, забыв первого изобретателя этой ереси единомышленников его назвали евномианами; потому что Евномий, после Аэция, возобновил и раскрывал его учение дерзновеннее первого ересеначальника" (Созомен. Там же. Стр. 346).
"Давайте теперь обратим внимание, - пишет Э. Челидзе, - сколь безпомощно упомянутый "Древлеправославный" пытается отделить друг от друга Евномия и поздних евномиан. Первому из них, в частности, Евномию, и его преданным последователям он с радостью приписывает пока еще сохранность погружательного крещения…
А в отношении вторых – пытается ужесточить обвинение в связи с тем, что якобы именно они заменили евномианское полное погружение на непогружательное крещение" (Э. Челидзе "Душа-живая", стр. 412).
С чего эта попытка называется безпомощной, когда сказанное однозначно подтверждают древние христианские историки – Созомен (V в.) и Сократ (V в.), приписывающие поздним евномианам искажение Таинства Крещения. Вот почему провальная критика Э. Челидзе направлена не в сторону "Древлеправославного", а в адрес известных авторитетных историков – Созомена и Сократа. Способен ли Челидзе с ними ровняться – другой вопрос.
Также, для упрочнения данного обвинения, Э. Челидзе ссылается на толкование Зонары и Вальсамона к первому правилу II Вселенского Собора, в котором толкователи относят авторство "крещения вверх ногами" ни к кому иному, как к Евномию. О том же свидетельствуют, по словам Э. Челидзе, и некоторые письменные источники "староверов".
И действительно, согласно Вальсамону и Зонаре, автором "крещения вверх ногами", как и зачинателем данного погружательного обычая признан именно Евномий, но тут… примечательно то, что данное воззрение противоречит вышеприведенным свидетельствам Созомена.
Нет твердых доказательств, чтобы утверждать - на основании чего Вальсамон и Зонара приписывают авторство "крещения вверх ногами" именно Евномию.
Неудивительны и допущенные неточности в пересказах исторических событий: в силу разных причин, историки и даже сами св. отцы, бывало, допускали неточности в описании тех или иных событий.
В этой связи можно привести пример новатианской схизмы. Они часто меж собой путали – карфагенского священника Новата (или Новатуса) и римского пресвитера Новатиана.
В связи с этим, в толковании на 8-е правило I Вселенского Собора (см. примечание 84) Никодим Милош отмечает: "Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: Этот Новат был пресвитером "римской церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил" (Аф. Синт., II,134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI,43) [Migne, s.g., t.20, col.616-629]. То же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV,28) [Migne, s.g., t.67, col.537-541], и Епифаний (Наеr.LIX) [Migne, s.g., t.41, col.1017-1037], и Зонара (Аф. Синт., II,134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер.43 et 49 ad Cornelium et ep.49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т.е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. ... Иероним в своем "Catalogus scriptorum ecclesiasticorum", составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347-403) и доныне. Ср. Beveregii, sive Pandectae II, Annot. in b. can., p.69-70").
Сам Челидзе в книге "Душа-живая" примечает, что "римского священника и в дальнейшем антипапу Новатиана не следует путать с его одноимёнником - священником карфагенским - Новатом или Новатусом (на лат. Novatus), который в 249 г., будучи изгнан св. Киприаном из Карфагена, воссоединился в Риме именно с вышеназванным Новатианом, став, таким образом, членом еретической секты (совпадение в различных описаниях имен вышеупомянутых личностей и исходящая из этого путаница, наиболее заметна в грекоязычной патристике, как это достоверно отмечает Aline Pourkier: "Эпифаний, делая замечание в отношении катар (тех же новатиан – Э. Ч.) допускает ляпсус, назвав Новатиана "Новатом".
С одной стороны, в такой подмене, в ляпсусе, виноват сам Эпифаний, а с другой - Евсеевская путаница. Этот последний, повествуя о Новатиане в "истории Церкви", называет его "Новатом", в результате путаницы, возникшей между пониманием имен римского пресвитера Новатиана и карфагенского священника Новата (находившегося с Киприаном в схизме).
Это то самое имя "Новат", которое Эпифаний, надеясь на собственную память, в "Панарионе" (в известном антиеретическом сочинении – Э. Ч.) переделал на "Навата"" (Э. Челидзе. "Душа-живая". Тб. 2012, стр. Схолий).
В приводимой Э. Челидзе цитате блаж. Феодорит говорит о разделенных ветвях евномиан. В его авторской книге "О баснях еретиков", говорится: "А Евномий тотчас объявил себя борцом с еретиками. … он также нарушил и древнее правило крещения, берущее начало от Самого Господа и Его апостолов и узаконил своё, явно противоречащее апостольским преданиям, "крещение": отменил троекратное погружение крещаемого в воду, запретил призывать Имена Пресвятой Троицы при крещении, установил практику однократного погружения "в смерть Господню".
И крестят, погружая в воду по самую грудь (с макушки головы, т.е. сверху до груди – Э. Ч.), прикосновение с водой иных – нечистых частей тела настрого возбраняют. Посему, крестясь в купели, человек размещается за пределами оной, и лишь с головой по грудь погружается в неё однократно. Однако, принимая во внимание несчастный случай, когда крещаемый изрядно повредил себе голову, ударившись об купель, было решено практиковать иначе: лицом вниз размещать всякого крещающагося на доске, чтобы в точности голова свисала за краем. Её обливали водой, избегая, таким образом, намокание других частей тела.
А некоторые из них измыслили иную практику крещения: подготовляется весьма большая, загодя освященная ткань, которой обвязывают человека от груди до пальцев ног. Вот как готовят крещаемого к обливанию. Осведомили же нас бежавшие от их безбожия и затем воссоединившиеся с нами - с овцами Господа нашего и Спаса" (Цит. Э. Челидзе. "Душа-живая". Тб. 2012. Стр. 420-421).
Таким образом, - пишет Челидзе, - Феодорит, как довелось убедиться, рассматривая все существующие виды евномианского крещения, и словом не упоминает о том, что хоть кто-нибудь из них (пусть даже один-единственный евномианин) хоть когда-либо был крещен полным видимым погружением" (Там же. Стр. 422).
Что сказать в ответ на данный аргумент Челидзе? В первую очередь то, что блаж. Феодорит, как это видно из последней части достоверного текста, описывает данное событие со слов тех, которые "бежали от их безбожия и воссоединились с овцами Господа нашего и Спаса".
Итак, здесь мы имеем косвенный аргумент. Разумеется, блаж. Феодорит не намеревался перепроверять слова верующих и вновь обращенных и даже не стал в них сомневаться. Он попросту передал пересказанные возмущенными людьми еретические события.
Э. Челидзе и тут напускает туман на событие, рассказанное блаж. Феодоритом, поскольку очевидно, что Феодорит опускает еще один вид (скорее всего, изначальный) крещения, совершаемое "вверх ногами".
Хотя бы по этой причине было бы неправильно - утверждать, что блаж. Феодорит рассмотрел все подвиды крещения евномиан.
В действительности он всего лишь описал поведанное очевидцами нарушения.
И, выражение "все подвиды" тут совершенно ошибочно. Челидзевское измышление, надо полагать, призвано служить теории самого Челидзе, по которой, превратное евномианское "крещение" преподносится, как "погружение".
По замыслу Челидзе, ссылка на Феодорита и напускание тумана – вспомогательный аргумент основной идеи, согласно которой получается, что Православная Церковь всякое обливание-окропление, пусть даже с эдакой странной формой и содержанием, полагало "погружением", то есть, "спогребением с Христом и совосстанием с Ним", что представляет из себя не меньшее безобразие, чем само евномианское учение.
Получается, что было достаточно евномианам таковое беззаконное "крещение" (исходя из его содержания) совершить трижды во Имя Отца и Сына и Святого Духа, чтобы оно было принято церковью. Такова логика Э. Челидзе.
Итак, поскольку в отношении Евномия и евномианского крещения существовало два разнообразных мнения, судя по первому (по утверждению Созомена) укоренение новшеств в крещении приписывается не самому Евномию, а отошедшим от него еретикам – Феофронию каппадокийскому и Евтихию, последователей которых называли евномианами;
судя по второму мнению (по утверждению Феодорита, Эпифания и других), на основании рассказов, перешедших в православие евномиан, обычай крещения, совершаемого однократным погружением вверх ногами, приписывается Евномию. Поэтому и предположил "Древлеправославный" о возможном наличии основного крыла евномиан, совершающего крещение в смерть Господню однократным погружением. И это предположение, разумеется, не является "криминалом", как это представляется Э. Челидзе.
Помимо этого, наряду с предположением, "Древлеправославный" приводит пример высказывания святого греческой новообрядческой церкви – Афанасия Париоса (всп. 24 Июня):
"Латиняне пребывают в еще худшем состоянии, чем евномиане, которые крестились хоть и однократным, но все же погружением... Поэтому приходящих от латинян необходимо обязательно крестить" (Цит. по: В какого бога верят католики? http://www.christian-spirit.ru/v9/9.(8).htm) (Время обращения к URL: 7.08.2024).
Вот на что опирался, высказывая свое предположение "Древлеправославный". Однако, несмотря на это, Челидзе не только игнорирует это, но и основания к предположению, особенно - высказывание святого - своей новообрядческой церкви – Афанасия Париоса, категорически отрицавшего латинское обливательно-окропительное "крещение". Не взирая на столь очевидные факты, Челидзе целенаправленно вымещает злобу именно в адрес "Древлеправославного" оппонента.
Продолжение следует.
>>>
23