Архиепископ Павел (Хорава)
Путь праведный
Часть I
Погружение или обливание?
Погружение или обливание?
Глава I
_________________________________________________
_________________________________________________
Предистория данного спора
Итак, несколько лет назад на сайте адептов официальной православной церкви Church.ge, между древлеправославными христианами и представителями официальной церкви завязалась полемика, затрагивающая самые разные церковные аспекты. Вступление в прения, равно, как и наше появление на данном сайте были обусловлены соответствующими обстоятельствами: против нас была развернута клеветническая кампания, безсовестная и несправедливая, которая вот уже второй десяток лет продолжается в Интернете, на телевидении и радио.
Господствующая православная церковь старательно использовала ресурсы, предоставленные ей государством, с тем, чтобы помешать основанию в Грузии древлеправославной церкви. В частности, она помешала не только в осуществлении публикаций в грузинской прессе (на историческую или литургическую тему), но и в распространении наших религиозных газет: «Путь к Богу», «Да воскреснет Бог» и «Православный». ГПЦ запрещала нам строить Храм и всячески мешала зарегистрировать прессу.
И, что самое примечательное, адепты официальной церкви — и стар и млад, все, как один взяли в привычку оскорблять не только наших полемистов, но и Древлеправославие в целом. Более того, они утвердили за нами пугающее слово «старовер», чтобы показать, что мы запутались основательно, вконец, поскольку отождествляем себя с русским словом, происхождение которого никакого отношения к истории Грузии не имеет. Таким образом, оппоненты, просвещая общество, нас, грузин, называющих себя древлеправославными, упрекли в негрузинстве, а о нашей правильной воцерковленности не шла и речь.
Несмотря на это, пользуясь законодательством, мы опубликовали статьи и рассказали общественности о наличии внушительных проблем в религиозной сфере, что вызвало серьезные волнения в официальной церкви. На любые запреты, оскорбления и выпады, мы отвечали при помощи не только нашей, но и общественной прессы, и вызвали к себе большой интерес. Так, что со временем у читателей стали возникать вопросы. Разумеется «церковный официоз» рассматривал это явление, как тягостное и нежелательное. К несчастью для официальной церкви, неравная борьба со «староверами» вылилась в симпатию читателей к последним, к которым они отнеслись с интересом. Пользуясь грубыми административными методами борьбы, Патриархия не смогла достичь желаемых результатов.
Церковно-полемическое состязание (осуществляемое путем переписки), в котором принимали участие депутат и священник — Арчил Миндиашвили, а также священник (а ныне епископ) — Георгий Гамрекели, архимандрит Рафаил и прочие лица (как знатоки так и неучи), выявило темные стороны господствующего православия. Патриархия, осознав положение своей обезоруженной «пехоты», пустила в ход "тяжелую артиллерию", в лице которой мы столкнулись с хорошо отлаженной пропагандисткой машиной, мчащейся на всех парах, с идеологической системой, которая раз и навсегда хотела с нами покончить. Патриархия включила в дело главного идеолога и пропагандиста, софиста со стажем, являвшегося в те годы лектором духовной академии, преподавателя патристики, Эдишера Челидзе.
Эдишер Челидзе в 1990 году издает книгу «Церковь — невеста Божия», призванную обличить древлеправославных христиан. Примечательно, что автор не рассматривает причин возникновения древлеправославия, как весьма значимого религиозного явления в мире, не пытается правильно расставить акценты и объективно судить о происходящем, зато с удовольствием выуживает в публикациях грузинских древлеправославных христиан неточности и искусно наматывает их на палец. По правде говоря, ситуация вновь изменилась не в лучшую сторону. Фанатик Челидзе, окруженный себе подобными разбойниками, все-таки достиг определенных успехов — в идеологической борьбе он действительно победил. В большинстве своем общественность вновь оказалась настроена против нас. Официальная церковь, как говорится, с облегчением вздохнула. Но не тут-то было. Преданная огласке правда обратила на себя внимание определенной части общественности и вызвала большой интерес.
Совместно с указанными проблемами у патриархии появилась и другая головная боль, связанная с вопросами вступления во всемирный совет церквей, а также по причине полнейшей разнузданности в отношениях с еретиками, что выражалось в неприемлемых причащениях и в допуске еретиков вовнутрь церкви. В результате таких безответственных действий появилась мощная волна протеста внутри самой патриархии, не оставшаяся незамеченным и снаружи. Чего стоит хотя бы публикация нашего бывшего оппонента и ныне покойного Г. Габашвили, наделавшая много шума, под названием: «Духовная деятельность патриарха Илии II-го на фоне Великого Номоканона». Религиозный альманах «Возрождение Иверии». 1995 год, 27 апреля).
В результате, против господствующей церкви ополчились целые монастыри и духовные лица, которые впоследствии и вовсе прекратили с ними евхаристический союз.
У общественности вполне справедливо вкралось сомнение в святости и непогрешимости официальной церкви. Апеллирование к Номоканону (давно уже ставшей у них памятником) в процессе диалога, с одной стороны новоиспеченных противников ГЦ, а с другой стороны и наше, вылилось в то, что грузинская общественность не на шутку заинтересовалась церковными вопросами — каноническим и учебно-пастырьским материалом.
Административно-идеологическое притеснение в отношении древлеправославных христиан достигла уровня, когда уличным торговцам, коих в то время в Тбилиси было немало, настрого запрещали распространять нашу прессу. В это «нужное» дело были вовлечены не только фанатики «патриархисты», но и духовники.
В 80-90-е годы XX-го столетия в Грузии мало-помалу стал появляться Интернет. Это время, когда компьютеры были недосягаемы для простых людей. И только лишь со временем они стали доступны. Появились информационные сайты, которые вызвали к себе большой интерес в ущерб продавцам глянцевых журналов и прочих печатных изданий.
Немаловажную роль в данном процессе сыграла популяризация социальных сетей, главным образом, Facebook-ка, так как при помощи него, изрядно пошатнулся и чуть было не рухнул фундамент идеологического терроризма официальной церкви. С этих пор, благодаря интерактивности, а также интернет-публичности, естественным образом исчезли всякие известные преграды, используемые патриархией на борьбу с нами. Она осталась визави с оппонентом, воздействовать на которого старыми излюбленными методами уже не представлялось возможным, так что в освоении Интернета господствующая патриархия в стороне не осталась.
Одним из таких интернет-ресурсов, принадлежащих патриархии является сайт Church.ge. Таким образом, новым полем для состязаний (в деле защиты «каноничности») официальной церкви стало Интернет-пространство.
Ранее, за неимением финансовых, равно, как и технических возможностей (у нас не было собственного компьютера), об интенсивной работе в Интернете можно было лишь мечтать. Со временем подобные проблемы более-менее утряслись и нам, древлеправославным христианам, удалось «переместиться из кабинетов издательств» в просторы Интернета, где со стороны адептов господствующей патриархии уже усердно проводилась агитационная работа против вызывающих раздражение «староверов». В противовес серьезной идеологической борьбе, мы создали сайт www.oldorthodox.ge, а уж затем проект, который должен был олицетворять «Древлеправославие», с тем чтобы дать заинтересованной грузинской общественности исчерпывающие ответы на многочисленные, скопившиеся за все эти годы вопросы, из первых уст. Члены нашей церкви зарегистрировались не только на Church.ge, но и на других сайтах, принадлежащих адептам официальной церкви. Но стоит отметить, что главное полемическое состязание состоялось именно на форуме вышеуказанного сайта.
Также стоить сказать, почему мы так подробно описываем интернет форум Church.ge. Дело в том, что наша полемика, которая имела место на этом форуме между некоторыми представителями древлеправославной и господствующей церкви, у определенных участников дискуссии вызвала сильное раздражение. В полемике обсуждались крещение, перстосложение, вопросы церковной реформы а также другие — мелкие и крупные проблемы.
В ходе полемики мало-помалу обнаружилась несостоятельность наших оппонентов в споре, поскольку оказалось, что они не имеют элементарного представления касаемо ряда насущных вопросов церкви. Например, им не было известно о том, что раньше в Грузии было принято креститься двумя перстами.Пришлось долго и упорно отстаивать вопрос о крещении, да так, что спор достиг своего кульминационного момента... Подконец, некий администратор сайта Church.ge (в частности, некто «Абхаз») сообщил, что Э. Челидзе готовит нам новый ответ. «Абхаз»: «Насколько мне известно, скоро го-н Эдишер собирается более детально рассмотреть данный вопрос в своей новой статье. Поэтому стоит нам подождать. Хотя, такие вещи приносят пользу лишь тем, кто искренен, а для тех, кто по-любому настроен категорично, никакого смысла от этого не будет».
Итак, несколько лет назад на сайте адептов официальной православной церкви Church.ge, между древлеправославными христианами и представителями официальной церкви завязалась полемика, затрагивающая самые разные церковные аспекты. Вступление в прения, равно, как и наше появление на данном сайте были обусловлены соответствующими обстоятельствами: против нас была развернута клеветническая кампания, безсовестная и несправедливая, которая вот уже второй десяток лет продолжается в Интернете, на телевидении и радио.
Господствующая православная церковь старательно использовала ресурсы, предоставленные ей государством, с тем, чтобы помешать основанию в Грузии древлеправославной церкви. В частности, она помешала не только в осуществлении публикаций в грузинской прессе (на историческую или литургическую тему), но и в распространении наших религиозных газет: «Путь к Богу», «Да воскреснет Бог» и «Православный». ГПЦ запрещала нам строить Храм и всячески мешала зарегистрировать прессу.
И, что самое примечательное, адепты официальной церкви — и стар и млад, все, как один взяли в привычку оскорблять не только наших полемистов, но и Древлеправославие в целом. Более того, они утвердили за нами пугающее слово «старовер», чтобы показать, что мы запутались основательно, вконец, поскольку отождествляем себя с русским словом, происхождение которого никакого отношения к истории Грузии не имеет. Таким образом, оппоненты, просвещая общество, нас, грузин, называющих себя древлеправославными, упрекли в негрузинстве, а о нашей правильной воцерковленности не шла и речь.
Несмотря на это, пользуясь законодательством, мы опубликовали статьи и рассказали общественности о наличии внушительных проблем в религиозной сфере, что вызвало серьезные волнения в официальной церкви. На любые запреты, оскорбления и выпады, мы отвечали при помощи не только нашей, но и общественной прессы, и вызвали к себе большой интерес. Так, что со временем у читателей стали возникать вопросы. Разумеется «церковный официоз» рассматривал это явление, как тягостное и нежелательное. К несчастью для официальной церкви, неравная борьба со «староверами» вылилась в симпатию читателей к последним, к которым они отнеслись с интересом. Пользуясь грубыми административными методами борьбы, Патриархия не смогла достичь желаемых результатов.
Церковно-
Эдишер Челидзе в 1990 году издает книгу «Церковь — невеста Божия», призванную обличить древлеправославных христиан. Примечательно, что автор не рассматривает причин возникновения древлеправославия, как весьма значимого религиозного явления в мире, не пытается правильно расставить акценты и объективно судить о происходящем, зато с удовольствием выуживает в публикациях грузинских древлеправославных христиан неточности и искусно наматывает их на палец. По правде говоря, ситуация вновь изменилась не в лучшую сторону. Фанатик Челидзе, окруженный себе подобными разбойниками, все-
Совместно с указанными проблемами у патриархии появилась и другая головная боль, связанная с вопросами вступления во всемирный совет церквей, а также по причине полнейшей разнузданности в отношениях с еретиками, что выражалось в неприемлемых причащениях и в допуске еретиков вовнутрь церкви. В результате таких безответственных действий появилась мощная волна протеста внутри самой патриархии, не оставшаяся незамеченным и снаружи. Чего стоит хотя бы публикация нашего бывшего оппонента и ныне покойного Г. Габашвили, наделавшая много шума, под названием: «Духовная деятельность патриарха Илии II-
В результате, против господствующей церкви ополчились целые монастыри и духовные лица, которые впоследствии и вовсе прекратили с ними евхаристический союз.
У общественности вполне справедливо вкралось сомнение в святости и непогрешимости официальной церкви. Апеллирование к Номоканону (давно уже ставшей у них памятником) в процессе диалога, с одной стороны новоиспеченных противников ГЦ, а с другой стороны и наше, вылилось в то, что грузинская общественность не на шутку заинтересовалась церковными вопросами — каноническим и учебно-
Административно-
В 80-
Немаловажную роль в данном процессе сыграла популяризация социальных сетей, главным образом, Facebook-
Одним из таких интернет-
Ранее, за неимением финансовых, равно, как и технических возможностей (у нас не было собственного компьютера), об интенсивной работе в Интернете можно было лишь мечтать. Со временем подобные проблемы более-
Также стоить сказать, почему мы так подробно описываем интернет форум Church.ge. Дело в том, что наша полемика, которая имела место на этом форуме между некоторыми представителями древлеправославной и господствующей церкви, у определенных участников дискуссии вызвала сильное раздражение. В полемике обсуждались крещение, перстосложение, вопросы церковной реформы а также другие — мелкие и крупные проблемы.
В ходе полемики мало-
http://www.oldorthodox.ge/ktxv-
Словом, мы, по недвусмысленному обвинению одного из заправил упомянутого форума «по-
К счастью администрации сайта Church.ge, а также многих «антистароверов», Э. Челидзе в 2012 году издает книгу «Душа животворящая», ориентированную в основномпротив древлеправославных христиан и древлеправославия в целом. Почему «в основном». Потому что, в 584-
Здесь, Э. Челидзе, так же, как и в первой своей «антистароверческой книге «Церковь — невеста Божья», вместо того, чтобы рассматривать проблему в общецерковном ключе, занимается подловом слов и шаг за шагом преследует оппонетов, «уличая» их в «не так» использованных терминах и неточностях. Далее, из собранных мелочей Челидзе искуссно раздувает пожар и использует его в борьбе не только против конкретных оппонентов, но и древлеправославия в целом.
Здесь хочется отметить, что до выхода книги «Душа животворящая», после жестких полемических дебат в Интернете, мы решили отказаться от всяких споров со всеми (решение могло быть изменено лишь в исключительном случае), поскольку диалоги в Интернете, происходящие онлайн не могли быть обеспечены скурпулезной точностью формулировки из приведенного в пример источника, а также корректностью собеседника (по причине высокого эмоционального фона полемики, а также отсутствия элементарной культуры у адептов патриархии).
Мы в лишний раз удостоверились в том, что ведение культурного диалога — пререгатива образованных и воспитанных правдолюбцев. Вступать в полемику с представителями «фанклуба» профессора Челидзе, равно как и с защитниками официальной церкви, высокомудрствующими с завязанными глазами, невозможно. Поэтому мы изменили свою полемическую стратегию и обратились к идее изучения и публикации литургико-
Естественно, к своему образованию мы подходим теми же принципами, и огромное внимание обращаем на объективный источник и материал. Ничего на сегодняшний день нельзя назвать окончательным и решенным. Исследовательская деятельность в области научного богословия и литургики способна пролить свет на многие двусмысленные вопросы и изменить соответствующим образом status quo. Именно по этой причине мы не делали попыток ознакомиться с «Душой животворящей» и всю свою энергию и время посвятили изучению церковной истории и отдельным литургико-
Но как мы уже отметили выше, бывают исключительные случаи, когда необходимо вступить в полемику и выказать чаяния по тем или иным вопросам. В июне 2014 года ко мне обратились мои духовные чада с просьбой написать комментарий к труду Э. Челидзе «Душа животворящая», поскольку в полемике, которая проходит на разных интернет-
Определенная часть общественности, из-
2