Архиепископ Павел (Хорава)
Путь праведный
Часть I
Погружение или обливание?
Погружение или обливание?
Глава I
____________________________________________________
Предисловие
В 2012 году заведующий кафедры патристики и догматического богословия тбилисской духовной академии, теолог, доктор филологических наук, профессор Эдишер Челидзе предложил верующей части грузинской общественности свою очередную книгу под названием «Душа животворящая». Она затрагивает немало вероучительных аспектов церкви. В ней, состоящей из трех частей (1. Массовое крещение; 2. Родство крестников, имещих общего восприемника; 3. Троекратное обливательное крещение) огромное место отведено вопросам обливательного крещения и ругательствам в адрес древлеправославных христиан, неприемлющих такое «крещение» ни в каком виде.
В предисловии к четвертой главе «Души животворящей», посвященной древлеправославным христианам, читаем: «Несмотря на то, что мы уже рассмотрели вопрос, касающийся взаимоотношений восприемника-крестника (-цы), он поднят вновь и поставлен ребром, так как в последнее время против нас — грузинской православной церкви (? — еп. П.) опять восстали эти лукавые голоса неистовствующих и неверующих людей, называющих себя «староверами» или «древлеправославными», которые, подчеркиваю, уничтожают веками (!)устоявшуюся истину. (указ. соч-е стр. 109). Несколько лет назад пришлось обличить их болезненно (см. Е. Челидзе. «Церковь — невеста Господа» Тбилиси, 1990 г.). Добрые это были намерения, так как мы от всей души попытались вернуть их обратно (в православную церковь), но по поступившим к нам данным,(выделено нами — архиепископ П.), мы сделали вывод, что любая попытка наставить ослепленных гордыней эпилептиков — бесплодная и неблагодарная затея: это как толочь воду в ступе. Посему воздерживаемся от дальнейших разбирательств и всякого рода рассуждений в их адрес. Говоря по Тертуллиану, «бежим» от всяких прений с ними (по церковным вопросам)…. ( Е.Ч. «Душа-животворящая» Тб. 2012, стр. 109).
Оппонент открытым текстом обвиняет нас в неистовстве против «грузинской православной церкви», говорит о голосах, (т.е. о нас) осуществивших «лукавое нападение на истину, дабы расшатать нашу твердую ось... посеять туман и т. д. ...». (там же, стр. 111).
Далее, по словам автора, он общается не только с «эпилептиками» (?!), но и со «сбившимися с пути истинного — перетолкователями и перекрещенцами, учить которых безсмысленно, поскольку ни святая история церкви, ни постановления святых отцов, равно, как и правила великого Номоканона, существенной роли для них не играют! Они заладили, как попугаи, свое, не любят ссылаться на источники древности и напрочь лишены аргументов. При этом, уверены, что с одной стороны, таким образом прикроют вину ширмой (под виной имеются в виду наши уверения о необходимости крещения обливанцев — архиеп. П.), а с другой — пополнят свой трал людьми, обманутыми вероломно и лукаво (там же. стр. 127).
Подконец, профессор, своим окончательно растерявшимся приверженцам дает недюжий совет: «Ежели эти безсовестные наглецы (?! — архиеп. П.) зададут вопрос для ущербления авторитета церкви, коснутся веры (чтобы никто не ошибся!), православный, тебе достаточно попросить — указать достоверные факты, конкретный святой источник (это свяжет противника тотчас!), на этом и завершите свой «поединок» » (там же. стр. 127). Несмотря на вышесказанное, для легкого завершения поединка почему-то понадобилось нагружать целый сборник, отличающийся сугубо личным пониманием и толкованием святых источников, с тем, чтобы утвердить в качестве руководства (по многим вопросам) для паствы, дабы « «вражина», «вредитель» (то есть, мы — архиеп. П.) не посеял поганых семян ревности, и чтобы каждый христианин по поводу тех или иных священнодействий имел ясный и верный источник знаний» ( Е.Ч. «Душа-животворящая» Тб. 2012, стр. 109).
Книга «Душа-животворящая» ни одним ученым никогда не будет рассматриваться, как научный труд. Среди прочей бессмыслицы, оскорбления оппонентов и тошнотворный софизм в ней искусно превалируют над здравым смыслом (более детальный анализ смотрите ниже).
Повторимся. Помимо того, что Челидзе (обладающий громкими титулами, ученый ) безпочвенно обвиняет нас в целом ряде «грехов», он еще и аппелирует к словам, абсолютно неприемлемым для ученого мужа («делириум», «научное дерьмо » и т.д.). В обход научной, христианской и простой человеческой морали, он набрасывается, как зверь — на «лжецов», «злосочинителей», «неверующих», которые, оказывается, не считаются не только с учением святых отцов (?), но и с постановлениями святых соборов и т.д. (?).
Это, конечно же, клевета, ничем не подкрепленная ложь!
Стоит ли говорить, что титулованный человек, тем более ученый, обязан знать элементарные вещи. Например то, что споры вокруг литургики (пусть даже малоприятные для официальной церкви и подчас даже неприемлемые для нее) никак не означают борьбу с кем-то. Что касается выдвинутых против нас обвинений, они нуждаются в серьезных, неопровержимых доказательствах. Дело требует немедленного предоставления всех необходимых документов!
Челидзе утверждает, что якобы мы, древлеправославные христиане, спор во всех остальных вопросах раз и навсегда проиграли и что теперь стараемся не только не вспоминать этот факт, но и упорно умалчиваем его, как позор (когда и во что и против кого мы играли? Что «проиграли» и в чем выражается "проигрыш", честно говоря, мы не знаем! – (архиеп. П.)) «Несмотря на это, злорадствуют страстно, говорят, нет, мол, это мы победили, мол, истину исковеркали» (? — архиеп. П.) (там же, стр. 110-111)., Бред!
Такие дерзкие ответы Е. Челидзе нельзя оставить без ответа и без того, чтобы выяснить с какой стороны звучит «безверия голос» и кто на самом деле является «сочинителем зла» — мы, или профессор Духовной Академии — Едишер Челидзе?
Нам часто приходится слышать, как от профессора, так и от других приверженцев официальной церкви, что мы, оказывается, несговорчивы и упрямы, не внимаем советам, противимся аргументам, болезненно чураемся наставлений и т.д., и что это и есть пресловутый наш фанатизм. Насколько данное обвинение справедливо? До сегодняшнего дня мы ни от кого не получали подобных упреков и обвинений. Е. Челидзе, пожалуй, единственный человек, который попытался нас обвинить, посвятив данному делу целую книгу — «Душа животворящая». Насколько его обвинения успешно и здраво аргументированны, мы постараемся обсудить, используя неопровержимые доказательства и факты.
По причине несерьезности доказательств, наличествующих в книге, а также исходя из особого отношения автора к оппонентам (мы обозначены, как «вредители» и «враги»), считаю своим долгом разъяснить, почему мы не имеем права проявлять терпимость к ложным аргументам Челидзе.
Причинами нашей нетерпимости к такого рода «аргументам», главным образом, являются их уловки и бессовестная ложь, благодаря которым они представляют якобы «аргументированную» историю и литургику. Все это мы встречаем и в предыдущей работе профессора. В ней целенаправленно нарушена логика и искажена правда, и налицо стремление автора крепко запутать читателя, что дает нам основание полагать, что это самый обыкновенный софизм.
Постараемся выказать уловки, к которым прибегает противник, представляя «доказательную базу» своих аргументов.
Как человек, «навовевавший» опыт в полемике, я машинально подумал, что у нынешних оппонетов либо действительно подхрамывает мыслительная способность, либо они прячутся за ложью весьма нарочито, чтобы ввести в заблуждение не только соратников и друзей, но и тех, кто к религиозным вопросам неравнодушен. Безусловно, лжезаключения недолговечны и потому безсмысленны. И зря они пытаются обмануть и нас, поскольку эти попытки тщетны. Лучшими аргументами для тех, кто пользуется обманом, являются ругательства и козни. Подробности обсудим ниже.
Помнится, нам пришлось недвусмыленно попросить нашего противника — редактора религиозного альманаха «Возрождение Иберии» (ныне покойного) Георгия Габашвили чтобы он научился правильно мыслить. В книге «Камо идеши, верующий» (Тбилиси, 1999 г.), мы опровергли его обвинения в наш адрес и этому вопросу посвятили отдельные главы: «Давайте научимся правильно мыслить», «Безполезная «шпаргалка» и т.д. Книга обличает их не только в несправедливом и зряшном суде, устроенном над нами, но и в грубых логических ошибках, которые неуклонно следуют за ними.
Вот с какими фактами пришлось нам столкнуться на сайте church.ge во время полемики одного из наших христиан с пользователями ресурса. Нашему христианину то и дело приходилось править вопрос оппонента и ставить его надлежащим образом — как требует обоснованное, с точки зрения истины, рассуждение.
Ну а в данное время мы дискутируем с главнейшим полемистом официальной церкви, известным софистом Э. Челидзе, которого, кстати говоря, за сочинительства и откровенную брехню, тот самый Габашвили называет новым «Варлаамом Карламбрийским». И это происходит не столько по причине своевольной интерпретации софистом Челидзе спорных литургических и догматических вопросов (хотя, Габашвили подразумевает и это), сколь из-за нелогичных, абсолютно абсурдных, а значит, совершенно неприемлемых доказательств. Апеллирование к таким «доказательствам» наш «образованный» и титулованный оппонент превратил в обычное дело, представляя проблемы литургики не в соответствии с правдой, а в нужном ему ключе.
____________________________________________________
Предисловие
В 2012 году заведующий кафедры патристики и догматического богословия тбилисской духовной академии, теолог, доктор филологических наук, профессор Эдишер Челидзе предложил верующей части грузинской общественности свою очередную книгу под названием «Душа животворящая». Она затрагивает немало вероучительных аспектов церкви. В ней, состоящей из трех частей (1. Массовое крещение; 2. Родство крестников, имещих общего восприемника; 3. Троекратное обливательное крещение) огромное место отведено вопросам обливательного крещения и ругательствам в адрес древлеправославных христиан, неприемлющих такое «крещение» ни в каком виде.
В предисловии к четвертой главе «Души животворящей», посвященной древлеправославным христианам, читаем: «Несмотря на то, что мы уже рассмотрели вопрос, касающийся взаимоотношений восприемника-
Оппонент открытым текстом обвиняет нас в неистовстве против «грузинской православной церкви», говорит о голосах, (т.е. о нас) осуществивших «лукавое нападение на истину, дабы расшатать нашу твердую ось... посеять туман и т. д. ...». (там же, стр. 111).
Далее, по словам автора, он общается не только с «эпилептиками» (?!), но и со «сбившимися с пути истинного — перетолкователями и перекрещенцами, учить которых безсмысленно, поскольку ни святая история церкви, ни постановления святых отцов, равно, как и правила великого Номоканона, существенной роли для них не играют! Они заладили, как попугаи, свое, не любят ссылаться на источники древности и напрочь лишены аргументов. При этом, уверены, что с одной стороны, таким образом прикроют вину ширмой (под виной имеются в виду наши уверения о необходимости крещения обливанцев — архиеп. П.), а с другой — пополнят свой трал людьми, обманутыми вероломно и лукаво (там же. стр. 127).
Подконец, профессор, своим окончательно растерявшимся приверженцам дает недюжий совет: «Ежели эти безсовестные наглецы (?! — архиеп. П.) зададут вопрос для ущербления авторитета церкви, коснутся веры (чтобы никто не ошибся!), православный, тебе достаточно попросить — указать достоверные факты, конкретный святой источник (это свяжет противника тотчас!), на этом и завершите свой «поединок» » (там же. стр. 127). Несмотря на вышесказанное, для легкого завершения поединка почему-
Книга «Душа-
Повторимся. Помимо того, что Челидзе (обладающий громкими титулами, ученый ) безпочвенно обвиняет нас в целом ряде «грехов», он еще и аппелирует к словам, абсолютно неприемлемым для ученого мужа («делириум», «научное дерьмо » и т.д.). В обход научной, христианской и простой человеческой морали, он набрасывается, как зверь — на «лжецов», «злосочинителей», «неверующих», которые, оказывается, не считаются не только с учением святых отцов (?), но и с постановлениями святых соборов и т.д. (?).
Это, конечно же, клевета, ничем не подкрепленная ложь!
Стоит ли говорить, что титулованный человек, тем более ученый, обязан знать элементарные вещи. Например то, что споры вокруг литургики (пусть даже малоприятные для официальной церкви и подчас даже неприемлемые для нее) никак не означают борьбу с кем-
Челидзе утверждает, что якобы мы, древлеправославные христиане, спор во всех остальных вопросах раз и навсегда проиграли и что теперь стараемся не только не вспоминать этот факт, но и упорно умалчиваем его, как позор (когда и во что и против кого мы играли? Что «проиграли» и в чем выражается "проигрыш", честно говоря, мы не знаем! – (архиеп. П.)) «Несмотря на это, злорадствуют страстно, говорят, нет, мол, это мы победили, мол, истину исковеркали» (? — архиеп. П.) (там же, стр. 110-
Такие дерзкие ответы Е. Челидзе нельзя оставить без ответа и без того, чтобы выяснить с какой стороны звучит «безверия голос» и кто на самом деле является «сочинителем зла» — мы, или профессор Духовной Академии — Едишер Челидзе?
Нам часто приходится слышать, как от профессора, так и от других приверженцев официальной церкви, что мы, оказывается, несговорчивы и упрямы, не внимаем советам, противимся аргументам, болезненно чураемся наставлений и т.д., и что это и есть пресловутый наш фанатизм. Насколько данное обвинение справедливо? До сегодняшнего дня мы ни от кого не получали подобных упреков и обвинений. Е. Челидзе, пожалуй, единственный человек, который попытался нас обвинить, посвятив данному делу целую книгу — «Душа животворящая». Насколько его обвинения успешно и здраво аргументированны, мы постараемся обсудить, используя неопровержимые доказательства и факты.
По причине несерьезности доказательств, наличествующих в книге, а также исходя из особого отношения автора к оппонентам (мы обозначены, как «вредители» и «враги»), считаю своим долгом разъяснить, почему мы не имеем права проявлять терпимость к ложным аргументам Челидзе.
Причинами нашей нетерпимости к такого рода «аргументам», главным образом, являются их уловки и бессовестная ложь, благодаря которым они представляют якобы «аргументированную» историю и литургику. Все это мы встречаем и в предыдущей работе профессора. В ней целенаправленно нарушена логика и искажена правда, и налицо стремление автора крепко запутать читателя, что дает нам основание полагать, что это самый обыкновенный софизм.
Постараемся выказать уловки, к которым прибегает противник, представляя «доказательную базу» своих аргументов.
Как человек, «навовевавший» опыт в полемике, я машинально подумал, что у нынешних оппонетов либо действительно подхрамывает мыслительная способность, либо они прячутся за ложью весьма нарочито, чтобы ввести в заблуждение не только соратников и друзей, но и тех, кто к религиозным вопросам неравнодушен. Безусловно, лжезаключения недолговечны и потому безсмысленны. И зря они пытаются обмануть и нас, поскольку эти попытки тщетны. Лучшими аргументами для тех, кто пользуется обманом, являются ругательства и козни. Подробности обсудим ниже.
Помнится, нам пришлось недвусмыленно попросить нашего противника — редактора религиозного альманаха «Возрождение Иберии» (ныне покойного) Георгия Габашвили чтобы он научился правильно мыслить. В книге «Камо идеши, верующий» (Тбилиси, 1999 г.), мы опровергли его обвинения в наш адрес и этому вопросу посвятили отдельные главы: «Давайте научимся правильно мыслить», «Безполезная «шпаргалка» и т.д. Книга обличает их не только в несправедливом и зряшном суде, устроенном над нами, но и в грубых логических ошибках, которые неуклонно следуют за ними.
Вот с какими фактами пришлось нам столкнуться на сайте church.ge во время полемики одного из наших христиан с пользователями ресурса. Нашему христианину то и дело приходилось править вопрос оппонента и ставить его надлежащим образом — как требует обоснованное, с точки зрения истины, рассуждение.
Ну а в данное время мы дискутируем с главнейшим полемистом официальной церкви, известным софистом Э. Челидзе, которого, кстати говоря, за сочинительства и откровенную брехню, тот самый Габашвили называет новым «Варлаамом Карламбрийским». И это происходит не столько по причине своевольной интерпретации софистом Челидзе спорных литургических и догматических вопросов (хотя, Габашвили подразумевает и это), сколь из-
1