Апологетика - Путь праведный. Часть I. Погружение или обливание. Гл. V. Как крестился Спаситель – погружательно или обливательно? - Грузинская Древлеправославная Церковь

Перейти к контенту
Архиепископ Павел (Хорава)

Путь праведный

Часть I

Погружение или обливание?
Книга - Путь праведный


Глава V
_________________________________________________

Как крестился Спаситель – погружательно или обливательно?

Адепт обливательно-окропительного крещения Эдишер Челидзе не останавливается на достигнутом и вопреки учению Православной Церкви и святых отцов, утверждает, что якобы в Иордане Спаситель был крещён через обливание, а не погружение. Данную мысль он развивает, исходя из нескольких обстоятельств, в VI главе собственной книги. Эта глава называется "Древнейшие графические источники, об обливательном крещении".
   
Примечательно, что часть данного вопроса Челидзе оспаривает с протестантами, пытающимися в графических изображениях первых христиан усмотреть погружательный образ, где фрески олицетворяют Крещение Господне и таковое в целом, и утверждающими, что эти изображения следует понимать символически, а не в прямом смысле.
 
87 страничный раздел (467-554) полностью посвящён критике протестантов. Но в ней, к нашему удивлению, Челидзе вопрошает не к протестантам, а к "староверам". На 480-й странице он пишет: "Как видим, Иоанн Креститель облачён целиком, что было бы невозможно в случае погружательного крещения (как так? – архиеп. П.). К тому же, воды так мало, что еле достаёт щиколоток крещаемого (каким образом сие согласуется со свидетельством святого писания, согласно которому Иоанн крестил в Еноне, где было много воды? – архиеп. П).  Сумеет ли объяснить какой-нибудь "старовер", как облачённому Иоанну удалось бы погрузить Спасителя, стоящего по щиколотки в воде?".
 
Очередной желчный выпад Челидзе в отношении древлеправославных настолько явен и очевиден, что и комментировать не хочется этот бред. Ежели человек, так ставящий вопрос, в здравом уме, пусть скажет, почему "староверы" должны отвечать на вопросы и аргументы, адресованные протестантам?
   
Изумительно следующее утверждение Челидзе: "… Иоанн Креститель облачён целиком, что было бы невозможно с намерением осуществить погружательное крещение…" (стр. 480). Отдельно, в связи с изображением, на котором креститель стоит на суше, а крещаемый по щиколотку в воде, идеолог патриархии ставит "наивный" вопрос: "Неужели кто-нибудь поверит, что на этой фреске изображено чётко видимое погружение? Как крестить погружательно человека, стоящего в воде по щиколотку? Каким образом полагается, что полностью облачённый, на берегу, креститель, собирается крестить отрока погружательно?" (там же. стр. 492).
 
Должно быть стыдно за незнанием простых вещей. Полностью облачённый креститель легко способен погрузить крещаемого, причём с берега, не вступая в воду. С другой стороны, можно и будучи облачённым, войти в воду для погружения. Неужели трудно поверить, что многие духовные лица поступают так помногу? Знаю и по себе, поскольку не раз приводилось погружать крещаемого, стоя на берегу; так же из практики других духовных лиц, широко известно, что крестить с берега при достижении достаточной глубины погружения, не составляет труда. Так, что войти вглубь воды облачённым, как это сделал апостол Филипп для погружательного крещения некоего евнуха (более детально см. ниже) может любое духовное лицо.
 
Иногда крещение с берега не представляется возможным. Например, в случае мелководья, когда по причине "малой воды" креститель не может совершить крещение с берега и вынужден пройти вглубь по воде с крещаемым для совершения полного погружения. В связи с этим возникает ещё один вопрос в связи с негодованием Челидзе: тут речь о начале крещения, согласно которому предполагается, что для достижения глубоководного места, Креститель поведёт крещаемого в глубь воды. При этом, Иоанн Креститель полностью облачён, на чём и акцентируется Челидзе. Запрещено ли (и в наше время) входить в воду крестителю в облачении? Нет. Разрешено ли совершать какое-либо служение оголённым? Тоже нет. Представить оголённого священника в купальнике, с крестом на шее, совершающего обряд крещения, следуя здравому смыслу, невозможно. И ежели на фреске изображён облачённый Креститель, означает ли это, что погружательного крещения не будет? Никак нет. Тогда не абсурдно ли заявление профессора-богослова Челидзе: "Как видим, Иоанн Креститель облачён целиком, что было бы исключено в случае погружательного крещения"?
 
Где во время крещения находился Иоанн Креститель, на берегу или в воде, не знаем, поскольку сей факт умалчивает святое Писание. Хотим уверить, что св. Иоанн вошёл в Иордан облачённый. По заявлению Э. Челидзе, для совершения погружательного крещения разоблачается не только оглашённый, но и сам креститель. Это далеко от правды. К теме крестящего и крещаемого вернёмся позднее в обсуждении крещения евнуха, совершенного апостолом Филиппом, и по случаю, ознакомимся с новым "перлом доказательств" Челидзе.
 
Сейчас обсудим вопрос, связанный с Крещением Господним. Прежде чем осветим учение святых отцов по данной теме и сошлёмся на графические изображения, ознакомим вас с измышлениями Челидзе в отношении, теперь уже, Крещения Господня.
   
"… согласно достоверному церковному источнику, - пишет Э. Челидзе, - река Иордан не осмелилась покрыть Его (Спасителя – архиеп. П.). Это означает, что тотчас, когда Творец всего сущего "вошёл в Иордан" и коснулся реки ногой и "облёкся водами Иордана", река содрогнулась и обратилась вспять" (Э. Ч. "Дух-животворящий", Тб. 2012. Стр. 514).
   
В другом месте Челидзе означает: "Таким образом… содрогнувшись, Иордан обратился вспять от Спасителя, не осмелившись покрыть Создателя Вселенной. Хотелось бы отметить, что такая мысль в точности совпадает с литургическим учением Церкви, что подтверждается многочисленными источниками" (там же. стр. 515).

До обсуждения литургического учения, на которое ссылается Челидзе в подтверждении правоты своего кощунственного мнения, не мешало бы разоблачить ещё одно лукавство профессора, которое легко может пропустить доверчивый читатель, не имеющий старания вникать в суть брехливых, а потому ничем не подтверждённых "доказательств". Давайте зададимся вопросом: каков "аргумент" Челидзе, который пишет: "… согласно достоверному церковному источнику река Иордан не осмелилась Его покрыть". Ответ даётся им же: "Это означает, что тотчас, когда Творец всего сущего "вошёл в Иордан" и коснулся ногой реки и "облёкся водами Иордана", последняя содрогнулась и обратилась вспять" (Э. Ч. "Дух-животворящий", Тб. 2012. Стр. 514).
 
Помимо этого, Челидзе предлагает более свободную интерпретацию выражения "облачение во Иордан". Он полагает, что "облачение во Иордан" означает только покрытие ступней; никто не скажет, что наш оппонент полагает, что река повернула назад, едва Спаситель погрузился в неё по выю (облёкся водой), так как он пишет: "…тотчас, когда Творец всего сущего "вошёл в Иордан" и коснулся ногой реки и "облёкся водами Иордана", сама река Иордан содрогнулась и обратилась вспять" (Э. Ч. "Дух-животворящий", Тб. 2012. Стр. 514.). Таким образом, по словам Челидзе, едва Спаситель "обулся" водами до ступней, вода отступила, что и называет оппонент "облачением во Иордан"…
 
Челидзе утверждает, что его убеждения подкреплены не только графическими изображениями первых христиан, но и многочисленными литургическими источниками. Так, например, на 480 странице собственной книги, комментируя одно из графических изображений, он пишет: "Как видим, Иоанн Креститель облачён целиком, что было бы исключено при намерении осуществить погружательное крещение. К тому же воды так мало, что еле достаёт щиколоток крещаемого". Пусть ответит любой старовер, как Иоанн, будучи целиком облачённый, намеревался погрузить Спасителя, да ещё и в мелкую, в едва достигающую щиколоток воду?" (Э. Ч. упом. труд. стр. 480).
 
Судя по Челидзе, хотя Христос и облёкся водой, последняя все-таки отступила до щиколоток. Иоанн просит Спасителя наклониться, ибо выбор один: крестить обливательно. Для профессорского вранья слишком наивная схема.
 
Используя выражение "облёкся в воду", Челидзе даёт посыл, что читатель должен понять сие лишь в авторском ключе, а не в буквальном смысле; что имеется в виду стояние по щиколотки в воде, а не, скажем, погружение в воду. По расчёту горе-профессора, доверчивый читатель (не говоря уже об адептах), в дальнейшем, при встрече подобного выражения в литургическом тексте, не будет ассоциировать словосочетание "облачение во Иордан", с погружательным образом крещения.
 
Для усиления сказанного, или скажем, превратно истолкованного свидетельства, Э. Челидзе, по свойственной ему манере, нагромождает текст литургическими источниками, в которых речь о повороте реки Иордан вспять. Действуя по схеме, он сперва декламирует, что "облачение во Иордан" сродни вхождению Спасителя в реку по щиколотки, поскольку Иордан обратился вспять, устрашась, (выражение "обращение вспять" предложено самим Челидзе для подчёркивания ухода воды (её измельчания: наличия мелководья). Затем абсолютно безстрашно ссылается на святое писание, в котором не говорится по существу, по какую часть тела вошёл Христос в воду. Челидзе намеренно умалчивает факт, согласно которому, "обращение Иордана вспять" подразумевает не наступление мелководья, а изменение направления реки. Данный смысл ясно прослеживается в источниках, на которые ссылается Челидзе. Несмотря на это, манипуляционный талант его слов действует на адептов усыпляюще. Последние не замечают явных его измышлений.  В ход идёт запас псевдонаучного бреда в качестве "неоспоримых" аргументов в диалогах с нами. Так они пытаются доказать законность и, соответственно, приемлемость обливательного крещения. Но правда, как известно, одна.
 
Ниже приводятся примеры из книги Челидзе, в которых говорится, как река обратилась вспять; увидим, что подразумевает автор под словосочетанием "обращение вспять".
 
Челидзе пишет: "…судя по изображению, Иордан, содрогнувшись от Спасителя, обратился вспять, не осмелясь сущего всего Создателя накрыть собой".
 
Просим обратить внимание на подчёркнутое нами, поскольку в литургических источниках, на которые ссылается Челидзе, хотя и можно найти сведения по "обращению Иордана вспять", нигде не встречается даже близкое по смыслу утверждение: ека не осмелилась покрыть Спасителя и поэтому Он по щиколотки пребывал в воде".
 
Ознакомьтесь с примерами, указывающими на обращение Иордана вспять, что следует понимать, как изменение направления воды (не измельчение!), а уж затем судите сами:
 
________________
 
Примечание: мы не можем возложить на себя ответственность за перевод древнегрузинских молитв на древнеславянский, дело это весьма ответственное. Засим, что касается текстов, на которые ссылается Челидзе, переведём их на современный грузинский язык.
 
________________
 
 
"Во время схождения твоего, Христе, для крещения, каждое творение узрело обращённую вспять Иордан и услыхало Глас Отца, спасения Твоего ради сошедшего". (там же. стр. 474) (Э. Ч. наим. тр. там же. стр. 515)
 
"Во время схождения Твоего, Христе, каждое творение узрело отбежавший Иордан" (Е. Ч. Там же. Стр. 515)
 
"Наклонил главу Твою рабу Твоему для крещения, и воды узрев наготу Твою убежали" (там же, стр. 49. 15) (Е. Ч. Там же) (Наклонил Главу Свою нетленную рабу Своему для крещения, и когда воды узрели Тебя, удивились и убежали, Иордан обратился вспять (Ср. "Море увидело и побежало; Иордан обратился назад" (Псалм. 113:3))
 
"Трепетала рука Крестителя, когда он пречистой Твоей главы коснулся; Иордан-река возвратилась вспять…" (Е. Ч. Там же).
 
"Иордан отбеже от лица Божия" (Е. Ч. Там же).
 
"Видев Тя, Христе, воды Иордана, удивились и убежали" (Е. Ч. Там же).
 
"Увидев Тебя Иордан страхом отбежал" (Е. Ч. Там же).
 
"Зачем отбегаешь Иордан? Ибо Христос обнажился в тебе" (Е. Ч. Там же).
 
"Устрашился Иоанн, а Иордан возвратися вспять, ангели же Его удивились…"
 
Вышеприведённые примеры, в разных местах одинаково, хотя и по-своему передают основной смысл истины, который на славянском языке звучит следующим образом: "Видеша Тя воды, Боже, видеша Тя воды и УБОЯШАСЯ" (На стиховне стихера. Глас 2). "Море виде и ПОБЕЖЕ, ИОРДАН ВОЗВРАТИСЯ ВСПЯТЬ" (Стих. Там же). "Иорданскими струями обложся, иже светом преславно одеваяися..." (Седален). "ИОРДАН РЕКО, ЧТО УДИВИСЯ, зря невидимаго нага; ВИДЕХ И ВОСТРЕПЕТАХ рече. И како сего нехотех устрашитися и заити, ангели Его устрашишася зряще" (Седален) (См. Текст старообрядческого богослужения (Богоявление Господне). https://starove.ru/izbran/rasshifrovka-teksta-staroobryadcheskogo-bogosluzheniya-i-liturgii-na-den-po-ustavu/
 
Таким образом, мы видим, что во всех примерах речь идёт об изменении направления (течения) реки Иордан, а не о том, что "… река не осмелилась покрыть Спасителя собой". Если вода на должном для крещения уровне, осуществить погружение представляется возможным в любой реке в независимости от направления течения последней.
 
Однако, Челидзе не останавливается на домысле и для убеждения читателя в новоиспечённой басне, вернее, для подтверждения собственного безстыдства, ссылается на грузинскую икону XI века, на которой персонифицированная река Иордан бежит от Спасителя.
 
 Челидзе пишет: "Добавлю, что о повороте Иордана от Лица Спасителя вспять явно свидетельствует и грузинская икона XI века из храма Зарзмы, на нижнем левом углу которой персонифицирован Иордан, обращённый от страха вспять, где Спаситель, который давит ногой древнего змия, то есть, спрятавшегося в воде дракона, стоит на дне реки, абсолютно, при этом, не касаясь воды, которая изображена бегущей вспять прямо за Его спиной, а в отдельном месте — в виде воздвигнутой стены, то есть стоящей" (Э. Челидзе. упом. труд. стр. 517).
 
Челидзе зарзмскую икону читает с ошибками и противоречит себе же, поскольку, если река Иордан, по его раннему утверждению, устрашившись, отбежала, оставив Христа по щиколотки в воде, то тут Спаситель "… стоит на дне реки, абсолютно, при этом, воды не касаясь“. Почему-то в связи с этим вопросов у Челидзе не возникает.
 
Ежели профессор не страдает склерозом, он либо не знаком с элементарными принципами иконописи, либо дополнительно оправдывает своё прозвище лгуна, полученное от нас справедливо. Ради оправдания обливательно-окропительного крещения, он не чурается идти и против собственных утверждений, и это, полагаю, исходит из глубокой веры в то, что одурманенный и одураченный читатель не станет углубляться в вопрос, по-прежнему поверит на слово, и всё, как всегда, проглотит!
 
Итак, как крестился Спаситель: путём полного погружения, стоя по щиколотки в воде и обливанием небольшого количества воды на голову или вовсе без участия воды? На этот вопрос ответим ниже, а сейчас в связи с испугом и обращением вспять реки Иордан, отметим, что, во-первых, Э. Челидзе с таким рвением подчёркивает обращение вспять реки Иордан, как если бы кто-то сомневался в непреложности данной истины. Мы отрицаем не обращение вспять реки, а утверждение, согласно которому, якобы в результате этого действа Христос оказался по щиколотки в воде. Изменение направления реки не означает её измельчания, убытия, исчезновения. Это разворот с тем же количеством воды, что и прежде. То, что Христос не стоял по щиколотки в воде, подтверждают литургические источники, древнегрузинские сборники гимнов и песен, учения святых отцов.
 
Прочитывая эти места, при наличии совести, Челидзе немало бы постыдился. Очередной "аргумент" профессора исключает наличие в нём стыда и морали. Он безсовестный пиарщик, который не заслуживает звания не только профессора, но и исследователя, поскольку никаким научным и исследовательским трудом он не занят. Челидзе демагог официальной патриархии, её слабый брехливый идеолог!
 
Вот что он в качестве "аргумента" пишет: "Все "погружательные" авторы (т. н. исследователи) представляют погружение Спасителя в Иордан Иоанном Крестителем следующим образом: Христос стоит в воде по выю, Иоанн кладёт ему сверху на голову руку и путём вертикального усилия троекратно совершает полное Его погружение в воду" (Э. Ч. Дух-животворящий". Тб. 2012, стр. 526).
 
Поскольку под словом "все" профессор подразумевает и нас, и, более того, по поводу утверждений протестантов, спрашивает почему-то с нас, разъясняем: безстыдство господина Челидзе достигает здесь своего апогея, поскольку такого детального изложения крещения Господня да ещё и в таком ключе не предоставлялось ни ранними его древлеправославными оппонентами, ни нами, современными древлеправославными христианами, которых он назвал "новыми голосами неверующих". Тем более, что Челидзе в данном случае не указывает источник озвученного им выше. Давайте-ка обратим внимание на его баклушничество получше.
 
Потому как Челидзе отрицает факт полного погружательного крещения Спасителя, он специально вносит таковое условие ("троекратного погружения путём вертикального надавливания"), чтобы хорошо подготовить почву для будущей клеветы.
 
"И ежели действительно, - пишет Челидзе, - имело место полное погружение, этот процесс должен был произойти именно так, хотя вышеозвученной мысли (ах вот где пригодился ему выше измышленный подлог! – архиеп. П.) мешают две непреодолимые обстоятельства: нигде ни разу не изображено, не сказано, что Христос, согнувшись в коленях стоит по выю в воде, принимая на главу руку Иоанна, готовящего Его к погружению. Судя по всем имеющимся данным, во время крещения Христос стоял прямо, не сгибая колен. Соответственно, если Спаситель по самую выю стоит в воде прямо, не согнув колен, и принимает затем от руки Иоанна вертикальное воздействие на главу, как должно было, с одной стороны, принять от Иоанна полное погружение в воду, а с другой, стоять при этом прямо, не согнув колен?" (там же. стр. 526).  
 
Вслед за этим лукавым трюком, Челидзе лишь остаётся решиться окончательно сгладить острые углы и сослаться на огромное количество материалов в отношении того, что якобы, стоящий по щиколотки в реке Спаситель наклоняет голову, чтобы принять обливание от Иоанна Крестителя. По этой схеме и происходит: Челидзе ссылается на огромное количество источников для того, чтобы предоставить читателю расплывчатую "истину". Акцентировать ваше внимание на каждый такой "источник" безсмысленно, но к некоторым из них мы все-таки прибегнем.
 
Челидзе пишет: "Церковные литургические источники единогласно, без исключения, то есть, догматически говорят о том, что перед крещением (а не вслед за оным) Спаситель наклонил голову пред Иоанном, что несомненно означает, что Иоанн водой окрещает Христа, рукой направляя к воде вперёд наклонённую голову Спасителя, а не всё Его тело вертикально…"
 
Далее, в подтверждение сказанного, он ссылается на литургические тексты.
 
Образцы уплотнённого текста в книге идеально воздействуют с психологической и идеологической точек зрения на читателя, подвергнутого обработке. Ведь они убеждены, что Спаситель в Иордане стоял по щиколотки в воде, не сгибая колен, и что едва наклонив главу вперёд, принял воду обливанием на неё, от Иоанна. Да, да, именно в этом их убеждает Челидзе.
 
А у нас, у древлеправославных христиан в связи с утверждением Челидзе о наклонении Спасителем главы, возникает вопрос: с кем тут спорит идеолог патриархии? С самим собой?! Если он имел в виду протестантов, то и сослаться нужно было на них, а не на "каждого погружателя", в числе которых он имеет в виду и нас, и более того, Челидзе, мало того, что в спорах с протестантами не забыл упомянуть и нас, ещё и задал нам вопрос, который необходимо было адресовать протестантам. В таком случае сослаться на распространяемый "каждым погружателем" смысл в соответствии с источником, не должно было составить труда. Удивительно, как упустил "учёный", который чуть ли не через лупу выискивает оплошности оппонентов-"перепогружателей", такой козырь?
 
К месту будет сказано, что известный экзегетик XIII века Евфимий Зигабен глаголет (а также и ниже будет очевидно из примеров иконописи), что Спаситель стоял в воде по выю и для погружения достаточно было наклонить главу.   
 
Но даже если иной старовер по иконописному образцу растолковал крещение Господне таким же образом, то как стало бы возможным приписать личное мнение отдельного человека старообрядчеству или древлеправославию в целом? Как точка зрения отдельного старовера, тем более, высказанная на Интернет-форуме следует представлять в качестве древлеправославного учения? Не признается ли Челидзе или какой-нибудь его приспешник, что идеолог патриархии, профессор, который большую часть впечатляющего труда (объёмом более, чем 400 страниц) посвятил древлеправославным, вступил в дебаты с неизвестным человеком на форуме, выступающим от имени "древлеправославных" и отстаивающим личное мнение, а не аспект Древлеправославия в целом.
 
Не станут ли они нам доказывать, что, мол, Челидзе так измельчал в дебатах с древлеправославными, что даже на форумах гоняется за конкретными личностями и критикует мнение, которое они выражают. Нет, господа, не ошибайтесь, - Челидзе не стал бы критиковать древлеправославного, не имея умысла представить читателю частное мнение последнего, как позицию древлеправославия.
 
Более того, он включил в это дело и прежних умерших оппонентов, забыв своё обещание - решать спорные вопросы через взаимную любовь и науку, и осыпал их руганью и незавидными эпитетами. Челидзе обновил полемику не только с ныне здравствующими древлеправославными, но и с давно усопшей частью, прибегнув при этом к самой унизительной форме.
 
Как видим, Челидзе обладает весьма странным чувством любви.
 
С другой стороны, если Челидзе призывает к ответу всё древлеправославие по причине частного мнения какого-то человека, пусть хорошенько изучит сей форум и ознакомится и с мыслями представителей господствующей церкви в лице "священников" ( к примеру, пусть оценит выпад некоего "священника" Чичуа, утверждающего, что "древлеправославие" никак не связано с христианством), чтецов и неких личностей с учёными степенями и вынесет вердикт своей церкви, поскольку то, что содержится в их сообщениях, в большинстве случаев не соответствует не только православному учению и историческим фактам, но и элементарным правилам логического мышления. Однако, давайте вновь вернёмся к вопросу крещения Господня в реке Иордан и ознакомимся с толкованиями святых отцов относительно поворота Иордана вспять и крещения Господа нашего Исуса Христа. Выясним главный вопрос: каким образом был крещён Спаситель?
 
Следует отметить, что Челидзе так увлечён поворотом реки Иордан и горит желанием оставить Спасителя по щиколотки в воде (иначе как оправдать обливательное крещение?), что в контексте его измышлений, фраза, взятая из святого писания и литургических текстов (см. Псалом 113:3) относительно "изменения направления" Иордана, воспринимается как своевольное поведение реки, не зависимое от желания Господа, вследствие чего аргументы Челидзе (несмотря на то, что он вправду опирается на литургические тексты) отдают достаточно хорошо уловимым запашком язычества.
 
Этот явный продвигатель обливательного "крещения", нигде ни разу не отмечает, чем было вызвано изменение напрвления реки Иордан; что это было чудом, допущенным самим Господом Богом, а не своевольным действием реки; что и река Иордан была призвана исполнить Божью волю, как и Иоанн Креститель. Сам Иоанн так же убоялся, увидев приближающегося к нему за крещением Спасителя и сказал: "Мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?". На это Исус ответил: "Надлежит нам исполнить всякую правду" и принял крещение от Иоанна. (Матфей 3:14-15).
 
Данная истина хорошо прослеживается и в литургических текстах, в частности, "Видеша Тя воды, Боже, видеша Тя воды и УБОЯШАСЯ" (На стиховне стихера. Глас 2). "Море виде и ПОБЕЖЕ, ИОРДАН ВОЗВРАТИСЯ ВСПЯТЬ" (Стих. Там же). "Иорданскими струями обложся, иже светом преславно одеваяися..." (Седален). "ИОРДАН РЕКО, ЧТО УДИВИСЯ, зря невидимаго нага; ВИДЕХ И ВОСТРЕПЕТАХ рече. И како сего нехотех устрашитися и заити, ангели Его устрашишася зряще" (Седален) (См. Текст старообрядческого богослужения (Богоявление Господне). https://starove.ru/izbran/rasshifrovka-teksta-staroobryadcheskogo-bogosluzheniya-i-liturgii-na-den-po-ustavu/).
 
"Иордан, видев Тебя, убоялся и стал; Иоанн же взывал: "Не смею коснуться главы Бессмертного!" (По слав.: "Иордан видев Тя, убояся и пожде, Иоанн вопияще, несмею коснутися верху безсмертному")
 
Или ещё: "Трепетала рука Крестителя, когда он пречистой Твоей главы коснулся" (По слав. Трепеташе рука крестителя, егда пречистому Ти верху коснуся. Возвратися иорданская река вспять…) (Лития. Стихиры самогласны, глас 4: Космы монаха) (Текст старообрядческого богослужения (Богоявление Господне). https://starove.ru/izbran/rasshifrovka-teksta-staroobryadcheskogo-bogosluzheniya-i-liturgii-na-den-po-ustavu).
 
Так что убоялся не только Иордан, но и Иоанн Креститель, но не сбежал, а подчинился воле Господа и "исполнил всякую правду". Естественно, что в исполнении данной правды принимает участие и Иордан, поскольку Господь должен в ней креститься. Однако, что означает "убоялся" Иордан и "обратился" назад?
 
Бл. Феодорит в толковании 113 псалма, говорит: "Пророк олицетворяет поименованныя им вещи, и провозглашая в слове своём Божие могущество, неодушевлённым приписывает чувство. Когда предводительствовал Ты народом, говорит он Богу; тогда море убоявшись отступило туда и сюда, и доставило безпрепятственное шествие, река остановилась, удержав стремление токов, подобно некоему словесному существу, представляя себе в кивоте могущество Твоё, и холмы и горы подвиглись, и казались ликующими, как приявшие на себя Владыку небес. Разумеет же горы Синай и Хорив, потому что на них явил Бог присутствие Своё" (Блаж. Феодорит Кирский († 457 г.). Толкование на сто пятьдесятъ псалмов. Также: Творения блаженнаго Феодорита, епископа Кирскаго. Часть третья. М.: В типографии В. Готье, 1856. С. 273-278. См. также: Творения святых отцев в русском переводе, издаваемыя при Московской Духовной Академии, том 28).
 
Св. Исихий в толковании к словам из псалма "Иордан обратился вспять", говорит: "В высшем значении под морем должно разуметь порочное поведение как непостоянное, а под Иорданомблагодать крещения. Итак, море жизни убегает от исповедующегося, как горькое и не могущее совместиться с тем, который навсегда отступил от горечи грехов. А Иордан не убегает, но возвращается для исповедующихся назад, поколику они изменяются, приступив к слезам покаяния; так как покаяние производится силою крещения; и не какой пользы не было бы от покаяния без предварительного крещения. Потому-то и Иоанн сперва проповедовал покаяние и потом с покаянием соединял крещение. Почему Иордан обращается назад? Потому что согрешивший чрез покаяние идёт назад, оставив прежний путь (ибо Иордан принимается за изображение покаяния)" (Евфимий Зигабен. Толкования на Пс. 113:3. http://bible.optina.ru/old:ps:113:03 // http://mstud.org/bible/ot/psalms/zigaben/101-125.html#113 // См. также: Толковая Псалтырь Евфимия Зигабена изъяснённая по свято-отеческим толкованиям. Киев. 1907. Пс. 113:3. Стр. 901. Схолий).
 
Св. Иоанн Златоуст в толковании 3-го стиха 113 псалма "Море, что ты побежало, и [с тобою], Иордан, что ты обратился назад?" (псал. 113:3) глаголет: "Смотри, как он усиливает речь и указывает на большие благодеяния. Для чего, говорит, упоминать о варварах и язычниках, когда и сама природа покорялась, отступала и возвращалась назад, видя Предводителя и давая путь Вождю народа? Действительно, все тогда покорялось и уступало народу еврейскому, дабы он знал, что все происходившее с ним было не следствием усилий человеческих, но чудесным действием божественной, неизреченной силы. И заметь выразительность речи, как прекрасно пророк составил её. Он не сказал: отступало, или удалялось, но что? "Море увидело и побежало". Выражением: "побежало" он хочет показать быстроту отступления, силу страха, лёгкость действия Божия" (Св. Иоанн Златоуст. Беседа на псалом 113. https://ekzeget.ru/tolk.php?kn=ps&gl=113&st=3&id_tolk=157) (Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольскаго. Том Пятый. Кн. Первая. С. Петербург. 1899. Стр. 329).
 
""Иордан возвратился вспять". – продолжает Златоуст - Видишь ли, как чудеса совершались в различные времена и в различных местах? Дабы иудеи знали, что сила Божия распростёрта везде и не ограничивается местом, Бог являлся совершающим чудеса везде, и в пустыне, и в стране варваров, и в море, и в реках, и при Моисее, и при Исусе; и везде сопровождали их знамения, чтобы, смягчив чудесами свою бесчувственную душу и грубый ум, они сделались покорными и способными к принятию Богопознания" (Там же).
 
"Что с тобою, море, что ты побежало? И что с тобою, Иордан, что ты возвратился вспять? (что с вами) горы, что вы запрыгали, как овны, – и холмы, как ягнята у овец?" (Пс.113:5–6) Продолжает речь в виде вопроса и обращается к стихиям опять в том же смысле, в каком изобразил их скачущими (то есть, символически – архиеп. П.)  Как там он говорил о них, не усвояя им чувства, но желая показать чрезмерность радости и величие со­вершившихся дел, так и здесь предлагает им вопрос не потому, чтобы они (море и Иордан -  архиеп. П.) имели чувство и могли отвечать, но, чтобы яснее выразить предмет и показать его чудесность. Так как произошло нечто новое и необыкновенное, то он и делает такой вопрос, и сам предлагает ответ. Какой? "От лица Господа подвинулась земля, от лица Бога Иаковлева" (Пс.113:7). Здесь опять названием движения выражает удивление, изумление, восторг, чтобы показать величие событий" ((Там же. Стр. 329-330) // См. также: Св. Иоанн Златоуст. Беседа на псалом 113. https://ekzeget.ru/tolk.php?kn=ps&gl=113&st=3&id_tolk=157).
 
Подобно же, и Церковь в День Крещения Спасителя вкупе с пророком речёт: "Зачем отбегаешь Иордан?" и Сама толкует: "Ибо Христос обнажился в тебе" (Древнейший Ядгар. Тбилиси. Изд. "Мецниереба". Стр. 81). Кроме этого, Ефимий Зигабен в обращении Иордана вспять прослеживает и символ покаяния.
 
Посему, представляя так нефункционально "сознательное" поведение ("страх" перед Создателем Вселенной и поворот русла вспять) бездушной стихии (реки Иордан), - (то есть, Э. Челидзе не выказывает то, что поворот Иордана вспять является проявлением величия славы Пресвятой Троицы и крещения Господня, чудо, сотворённое Богом пред лицем иудеев), Э. Челидзе проповедует своевольно-сознательное поведение бездушной природы и выказывает своё языческое мировоззрение, поскольку именно последним свойственно одушевлять и наделять природу сознанием.  
 
Из всего сказанного видно, что Челидзе обращение Иордана вспять рассказывает безсодержательно, опускает главный подтекст значимого явления. У него страх Иордана, узревшего Спасителя, безфункционален; таковой испуг, по словам св. Иоанна Златоуста, как и многих других святых, не обладает сознательностью, а подразумевает тот смысл, каковой ей придаёт пророк Давид. Более того, по словам Челидзе, Иордан так "устрашился", что оставил Христа по щиколотки в воде, по причине чего, совершить погружательное крещение не представилось возможным. В результате, Христос наклонил главу пред Иоанном и принял крещение обливательно.
 
В еретическом описании крещения Спасителя в Иордане, согласно Челидзе, Иордан повёл себя мимо воли Творца, ведь по контексту получается, что Господь не справился с упрямством реки, согласился с положением и крестился обливательно. Глупее и дурнее не скажешь. Но очевидно, что так утверждает еретик.
 
Вот какие сказки рождаются из под пера "учёного" Эдишера Челидзе, который подобными околесицами забивает голову студентам академий и семинарий. Последние впоследствии становятся на страже "спасения" человеческих душ, становясь "дьяконами", "священниками", "епископами"; последние в ораторском искусстве не отстают от лгущего наставника; мастерски приковывают внимание верующих к привлекательным "богословским" уловкам, удивляя их - то колокольным звоном, напрочь "уничтожающим" бациллы, то молитвой "Отче наш", удивительно хорошо "регулирующим" артериальное давление; и много чем ещё. Каких только глупых проповедей и псевдо-христианских дикостей не нахватаешься у воспитанников Эдишера Челидзе, ежели слепо поверишь, будучи читателем или членом паствы. Но эти басни, как видите, не для всех.
 
Так, по толкованию святых литургических текстов и св. Отцов, обращение Иордана вспять подразумевает не измельчание воды или же её отступление (Э. Челидзе это истолковывает, как измельчание воды, то есть появление мелководья), а изменение направления воды, которая в то же время, является главнейшим соучастником исполнения Божьей воли (крещения Господня). Разница между измельчанием и изменением направления течения реки, для каждого, имеющего разум, человека, элементарна и очевидна.
 
Несмотря на это, Челидзе старательно уверяет и, более того, "провозглашает непреложной церковной истиной" выдумку, согласно которой, "река Иордан не осмелилась перед лицем Спасителя, покрыть собою Его". Это означает, что "тотчас, когда Создатель Вселенной "вошёл в Иордан", тотчас, когда он коснулся ногой реки и "облачился рекой Иордан", сам Иордан, будучи потрясённый, повернулся вспять от Него" (Э. Челидзе "Дух животворящий", Тб. 2012, стр. 514); и ещё: "судя по изображению выше (имеются в виду графические изображения первых христиан, которые рассмотрим ниже – архиеп. П.), потрясённый Иордан убежал от Господа, поскольку не осмелился покрыть собою Создателя вселенной" и тут же уверяет: "Это полностью соответствует церковно-литургическому учению".
 
Мы уже ссылались на данное "учение" выше и убедились, что в нём отсутствует утверждение, что "Иордан не осмелился покрыть собой Спасителя ", вместо этого читаем, что река обратилась вспять; что означает поворот реки и "страх" Иордана, мы уже обсуждали, причём не без помощи толкований св. Отцов; убедились, что подобное поведение реки было промыслом Божьим, который проявил божественность и явил величайшую Славу Свою.
 
Э. Челидзе, как было отмечено, ни разу не озвучивает за таким поведением Иордана наличествующий промысел Свыше. Получается, что погружаться в Иордан не желал Сам Господь. В противном случае, Иордан предстаёт сознательным существом, действующим по собственной воле. Мысль, согласно которой Господь якобы не желал погружательного крещения в Иордане, нигде в священном писании не находит и малейшего подтверждения.
 
Наделение сознанием бездушной стихии, приписывание ей страха и способности принимать независимое решение, словом, действовать сознательно, помимо Божьей воли и без связи с Ней, отождествляет мышление Челидзе с философией древнехалдейских языческих магов, которые имели обыкновение одушевлять (обожествлять) бездушную сущность природы; и нигде Э. Челидзе, как мы уже отмечали, не связывает поведение Иордана, ни косвенно, ни напрямую, с промыслом Божьим. Более того, он умалчивает, что слова, связанные с обращением Иордана вспять, такие как - "страх", "трепет" реки и т.д., являются художественным усилением, подчёркивающим божественное величие, которое, пред лицем израильтян проявилось поворотом вспять реки Иордан во славу Божию в пору Крещения Исуса Христа.
 
Поскольку Челидзе не говорит открыто - Бог не желал погружаться в реку Иордан и поэтому заставил бежать от себя её воды, чтобы остаться по щиколотки в воде (поскольку ни один св. отец не подтверждает подобную фантазию, надобно заключить, что по убеждению Челидзе, река Иордан – творение духовное, оно так убоялось крещения Господня, что и вовсе от Него убежало. Однако, убежало оно не полностью, не так, чтобы оставить Спасителя совсем без воды. Так что Он стоял в ней по щиколотки. И каков был смысл в таком поступке реки? Было ли это отступлением, уходом реки? (ещё раз отметим, что Челидзе читателю изменение направления течения реки интерпретирует, как её уход от Спасителя, бегство)?
 
Но мы то знаем, что сказка, рассказанная Челидзе не соответствует православному, то есть, церковному преданию и учению в целом, поскольку река не убегала! И вообще, почему Челидзе скрывает факт, согласно которому, литургические тексты, на которые ссылается он сам, поворот реки вспять интерпретируют, как изменение её направления, то есть, течения – только и всего, а не измельчание воды в результате её ухода, отступления.
 
Челидзе искажает истинный факт, чтобы поддержать и популяризировать ересь - обливательное "крещение", унаследованное от губителей души – латинян, и не имеющее отношения к православию. "Уходом" Иордана и оставлением Спасителя по щиколотки в воде, объяснить обливательную ересь – дело незамысловатое, простое, тем более, когда благодаря многочисленным уловкам и безсовестной лжи, ты способен заверить читателя в том, чего на самом деле не существует. Какова ересь, если её утверждение требует исчезновения целой реки ради оправдания абсолютно безсовестной, богопротивной, омерзительной и унизительной практики обливания. Разве крещение должно быть похоже на банальное мытьё головы?
 
Интересно, зачем Иоанну Крестителю и Спасителю понадобилось целенаправленно идти к реке? Именно к реке. Случайно ли? Нет, не случайно, а для полного погружения в воду!  О чём главным образом ясно и неоспоримо свидетельствуют нижеприведённые слова из Евангелия: "А Иоанн также крестил в Еноне, близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились…" (Евангелие от Иоанна 3:23).
 
Ведь облиться водой можно в любом выбранном месте: например, у ручья, под деревом, в строении, во дворе перед домом, на любой возвышенности, где часто проповедовал Христос пред народом, в саду, в пустыне, откуда шёл Иоанн-Креститель, да и мало ли где? Зачем идти к полноводной реке, если можно ограничиться простым обливаньем? Абсурд! Но святое писание не просто так подчёркивает поход к реке, причём не только Иоанна Крестителя и Исуса Христа (именно к реке (!!!) Иордан), но и многих израильтян-очевидцев, и это само по себе говорит о предстоящем погружении для крещения, а не обливания, поскольку ключевое выражение здесь – "где было много воды" и факт прихода к реке Иордан. Река подразумевает глубину, а глубина – погружение! Иначе из чего, как не из глубины воды символически рождается новый, возрождённый, крещённый человек, подражающий трёхдневному погребению и воскрешению Христа через символ крещения – троекратное погружение в воду с таким же числом возведения с призыванием имён – Отца и Сына, и Святого Духа. А что из себя представляет обливание, что сродни "оплеванию"? Символом чего является столь оскорбительное действо? – Символом победы дьявола над христианством, обмана, чем, собственно, и занимается вышеупомянутый профессор. Надо ли говорить, на какой он стороне?
 
Если Челидзе разумеет, что с рекой что-то происходило, то он должен понимать и то, почему фигурирует именно река, а не другое место? Почему не ручей или колодец, а река? И зачем Богу понадобилось идти к реке, господин профессор, зная, что она "не послушается и убежит"? Такое контекстное утверждение - кощунство. Такое же кощунство – "своеволие реки". И Бог у профессора, таким образом, получается не Бог, раз Его может ослушаться река им же и сотворённая. Река у Челидзе ведает лучше Творца, что ей делать и куда бежать. Вот как затуманивает псевдо-богослов сознание читателя, вот чем занимается профессор. На поверхности текста у него вроде всё складно, а на поверку, можно сказать, сатанизм. Вот почему опасно читать его не подготовленным людям.
 
Итак, до каких глупостей надобно доходить, чтобы оправдать всякую ересь, зло, неправду.
 
Все шедшие к реке Иордан прекрасно понимали, куда идут и зачем, и ведали, что река не сбежит, поскольку всё сущее подчиняется Богу. Так что река и именно река (!!!) была выбрана для погружения Богом!!! Ведь это так элементарно и очевидно!!! А то, о чём распространяется Челидзе - из области лукавых, душепагубных измышлений. Интересно, занимаясь обливанием, ставят ли еретики оглашённых по щиколотки в воде, раз вода "убегает"? Как бы там ни было, всё одно: православие не приемлет проклятую латинскую ересь и обливанцев крещёнными не полагает.
 
По утверждению русской господствующей никонианской Церкви: "Тысячи паломников были свидетелями чуда, произошедшего на реке Иордан в праздник Крещения Господня 19 января. По свидетельству очевидцев, как только в ходе богослужения серебряные кресты были брошены с обоих берегов в воды Иордана, до тех пор спокойные, гладь реки забурлила, появился водоворот и течение на несколько минут обернулось вспять. (https://pravoslavie.fm/chudesa/povorot-reki-iordan-vspyat-na-kreshhenie).
 
Подобных заявлений о чуде, связанных с изменением направления реки Иордан немало и в наши дни. О подобном пестрит Интернет, о нём рассказывают многочисленные очевидцы. Чудо поворота реки со времён крещения Господня, как видите, осталось для укрепления верующих и вразумления не верующих людей. И не важно, кто в воде – истинные христиане или еретики, поскольку чудо это берёт начало с самого Крещения Господня, и оно таковым с той поры сохранилось.
 
Так что, господин Челидзе, не надо рыться в источниках, чтобы легко и достоверно убедиться в том, какое чудо на Иордане имеет место быть и в наши дни. По воле Божьей, река меняет направление, обращая течение вспять и при этом, никуда не сбегает (!!!) - остаётся такого же наполнения, такой же глубины, формы, как и прежде. Стыдно профессору богословия подобных вещей не знать, ведая до мельчайших подробностей, а также исполняя, - лукавства глубоко чуждого православию - папизма.
 
Далее для вразумления. Для того, чтобы ответить на вопрос: как крестили Спасителя, необходимо выяснить, как крестил Иоанн Креститель и почему; выкажем также и ветхозаветные первообразы крещения и обсудим, связанные с крещением Спасителя в Иордане, главнейшее основание теории Челидзе – графические изображения первых христиан, на которых изображено не погружение Господа во время крещения, а стояние Его по щиколотки в воде. Затем обратимся и к самому значению погружательного крещения, к глубокому его смыслу, ссылаясь на высказывания св. отцов и новозаветные примеры святого писания.
9
oldorthodoxy@gmail.com
Грузинская Древлеправославная Церковь

Оффициальный саит
Назад к содержимому