Архиепископ Павел (Хорава)
Путь праведный
Часть I
Погружение или обливание?
Погружение или обливание?
Глава XVII
__________________________________________________________________________
Утверждение однократного погружения в западной церкви. Ответ св. Григория Великого (Двоеслов) Леандру
Жизнь Церкви, как до св. Киприана, так и после, свидетельствует, что обливательное "крещение" в церковной практике никогда не являлось нормой.
Такова она лишь в превратном понимании Э. Челидзе, но полагаем, что обзор высказываний св. Киприана и так более чем достаточен и поэтому переключаемся на другую, весьма интересную историю, которая довольно-таки убедительно выявляет несостоятельность уловки Э. Челидзе - придавать высказываниям святых отец (законодательным или утвердительным) общецерковный характер.
Имеется в виду неприемлемая форма крещения: однократное погружение (по терминологии Э. Челидзе, "одночастное" совершение крещения), оправданное не только св. Григорием Двоесловом (604 г.), но и поместным Толедским Собором (610 г.).
Прежде чем перейдем к ответу св. Григория Двоеслова, давайте глянем, что говорит об "одночастном" совершении крещения Э. Челидзе.
В труде "Церковь - Невеста Божья", Э. Челидзе, обсуждая 50-е правило св. апостол и перевод данного правила Арсеном Икалтойским, утверждает: "… слово "крещение" означает конкретно: частность, кратность. "Три крещения" указывают на таинство троекратности одного крещения (относительно Отца и Сына и Святого Духа), а "одно крещение" - на однократность. … крещение совершается троечастно и тем самым данное правило изображает в себе единосущную Троицу, а конкретно "одно крещение, совершаемое в смерть Господню" (а не, в частности, одно крещение"), является крещением неподобающим, которое хотя и совершается однократно, но в то же время - одночастно, то есть, не троечастно, не относительно трёх Лиц, трёх единосущных светов (Отца, Сына и Духа), но одночастно, относительно лишь единственной ипостаси, т.е. Сына" (стр. 106-113).
И вновь: "50-е правило… осуждает одночастное, однократное крещение, то есть, осуждает крещение, совершаемое в отношении лишь одной ипостаси, а не трёх лиц единосущного Бога, трёх единосущных светов.
50-е правило отрицает одночастное крещение, поскольку одночастное крещение не является крещением относительно Троицы, а христианская истина выражается лишь в признании трёх ипостасей одного Бога. Поэтому апостольское правило осуждает и отрицает одночастность Таинства Крещения, то есть, крещения, совершаемого однократным (вместо троекратного) погружением или обливанием.
Оно отвергает одночастность Таинства Крещения, то есть, совершение крещения относительно лишь одной ипостаси Бога, то есть в смерть Сына, поскольку таковое крещение не выражает основы христианской истины – трехипостасности" (там же).
Помимо этого, Э. Челидзе пишет: "С другой стороны, то же правило установляет троечастность одного крещения, одного таинства, то есть, внутренная троечастность однократного крещения, совершение внутренней троечастностью относительно трёх единосущных, то есть, триблестящих светов (Отца и Сына и Святого Духа). Говоря иначе, данное правило законополагает именно ту часть правила крещения, которая была передана апостолам Спасителем: "Итак, идите, научите все народы, крестя ("баптисате") их во имя Отца и Сына и Святого Духа" (Мф.28:19). По словам самого Господа крещение совершается троечастно во Имя Отца и Сына и Святого Духа, но данная троечастность, троекратность, безусловно, означает не в частности троекратное крещение, но три неделимых ритуала и мистическую часть однократного крещения" (Там же).
Затем он ссылается на святых отцов: То же "троекратное крещение", содержащее смысл троечастности одного крещения, встречаются у Дионисия Ареопагита, который отмечает: "Священник погружает его (крещаемого – Э. Ч.) троекратно" (св. Дионисий Ареопагит, о церковной иерархии, гл. II, 7, пг. III, ст. 396 д.). И тут слова "погружает троекратно" ("триас баптизей") (1), означает не троекратность крещения, но триблестящность (термин Э. Челидзе – архиеп. П.) одного крещения, троекратность, троечастность относительно (Отца и Сына и Святого Духа).
_______________
1. Примечание: "Триас баптизеи" на грузинский язык переводится, как троекратное крещение, поскольку в груз. языке название Таинства Крещения и действие самого Таинства выражается одним единственным термином – "ნათლისღება" (Натлисгеба), что дословно означает - принятие света. Детальнее нами говорится об этом в толковании 50-го правила (См. "Путь праведный". Часть I. Гл. 50-е правило св. апостол).
_______________
Итак, - заключает Э. Челидзе, - 50-е правило св. апостол установляет троечастность одного крещения, что означает крещение относительно Троицы, относительно Триединого Света, и отрицает одночастность крещения, поскольку в ней не созерцается Троица и поэтому она не может называться крещением относительно Троицы" (Там же).
Казалось бы, здесь все в порядке и должно быть понятно значение выражения - "троечастность" крещения, но Э. Челидзе не конкретизирует вопрос (хотя бы в отношении обливательного "крещения"), - что, если крещение совершится однократным погружением (или однократным обливанием), но во Имя Пресвятой Троицы?
Будет ли данное крещение "троечастным"? Если нет, то, допускающие таковое крещение епископы или священники подвергаются действию 50-го правила св. апостол, указывающем на лишение сана.
Понятно, что крещение, совершенное однократным погружением в смерть Господню, является недопустимым и "одночастным", поскольку совершается относительно одного Лица Пресвятой Троицы (Исуса Христа), но что, если однократное погружение или обливание совершается относительно Пресвятой Троицы – Отца и Сына и Святого Духа? – об этом явно умалчивает Челидзе (предположительно, по причине того, что он разделяет и однократное погружательное крещение, совершаемое относительно Отца, Сына и Святого Духа).
К слову сказать, об этом нет прямых и явных указаний и в 50-м правиле св. апостол, в котором говорится:
"Если кто, епископ или пресвитер, совершит не три погружения единого тайнодействия, но одно погружение, даемое в смерть Господню: да будет извержен. Ибо не рек Господь: в смерть Мою крестмте, но: шедше научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына и Святого Духа" (მთ. 28:19).
Но как же быть, если какой-либо священник или епископ совершит однократное погружение не в смерть Господню, а "во Имя "Отца и Сына и Святого Духа"? На этот вопрос в 50-м правиле св. апостол нет прямого ответа. Э. Челидзе опускает данный вопрос, иначе (как мы убедимся из примера ниже), могут осложниться его задачи, одним из которых является возведение в ранг законодательства - личного мнения св. Киприана относительно обливательного крещения клиников.
По толкованию авторитетного канониста патр. Феодора Вальсамона, согласно 50-у правилу св. апостол, "… Таинство Крещения совершается единожды, троекратным погружением, с призыванием Имен Отца и Сына и Святого Духа, поскольку Бог един в трёх лицах, или же в ознаменование Господней смерти на Кресте, трехдневного погребения и Воскрешения, ибо и Апостол говорит: "в смерть Его крестихомся" (Римл. 6:3). "А слово: "крещения" ("баптисма" – архиеп. П.) здесь, по-моему, - пишет Вальсамон - должно принимать вместо погружений. Итак, правило говорит, что извергается тот, кто крестит одним погружением в смерть Господа, ибо делает так вопреки учению Господа и явно нечестиво" (Правила Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных святых отец с толкованиями. Правила святых апостол с толкованиями. Правило 50. Репринт. Издательство "Паломник", Москва, 2000. Том 1, стр. 106).
Однократным погружением с призыванием Имени Пресвятой Троицы – Отца и Сына и Святого Духа крестят не только протестанты (напр., баптисты), но и некоторые секты иудеохристианской направленности (напр., Свидетели Иеговы). Является ли приемлемым для нас таковое крещение? И вообще, принимаем ли крещение с призыванием Имен Пресвятой Троицы, но не с тремя погружениями, а с одним?
К примеру, баптисты, на вопрос: "Почему евангелизированные баптисты крестят одним погружением, а не тремя, как в православной Церкви?", отвечают: "Само слово "крещение" (греческое "баптисма" - погружение) и в греческом оригинале, и в русском, и в славянском переводах стоит в единственном числе. Поэтому речь в Библии идет об одном погружении. Тем более, что мы крестимся во имя единого Бога хотя и пребывающего в трех Лицах" (Источник: Баптисты Отвечают. http://rusbaptist.stunda.org/otvety.htm# Почему евангельские христиане баптисты крестят в одно погружение, а не в три как в православной церкви).
Поскольку в посланиях св. апостол нет прямых указаний или каких-либо сведений о кратности погружения в святом таинстве, давайте поинтересуемся, каково отношение, внушаемых и водимых Святым Духом пастырей и отцов древней Церкви, - к троекратному погружению.
"Трижды погружаемся, - говорит, например, Тертуллиан, - как Господь определил в евангелии" (Тертуллиан... "De Coron milit". cap. III, ter mergitamur. quam Dominus in Evangelio delerminavit", Curs. Compl. Patrol., ser. Lat. Tom. II. col. Правилами св. апостол, троекратное погружение рассматривается, как одна из заповедей Церкви" (Цит. А. Алмазов. История чинопоследований Крещения и Миропомазания Казань. Глава XIII. Форма омовения водою в крещении. тип. Имп. ун-та, 1884. Стр. 289) (См. выше. 50-е правило св. апостол).
"Евангельская заповедь, - говорит, римский папа Пелагий, - преподанная самим Иисусом Христом, убеждает нас во имя Троицы преподавать всякому святое крещение с троекратным погружением, по словам Господа к Его ученикам: шедше и т. д." (Там же. Стр. 289-290). Подобным образом говорят и другие святые отцы Церкви: Василий Великий, Иоанн Златоуст и др.
О мотивации троекратного погружения указывает и Григорий Ниский: "Как Спаситель был сокрыт в земле, так и мы скрываемся в воде и троекратным погружением в оную изображаем совершившуюся над нами благодать тридневного воскресенья" (Григорий Нисский. Orat in Baptism. Christ. Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tom. XLVI, col, 585; в русск. пер. 4. VIII, М. 1865, стр. 10) (А. Алмазов. Там же. Стр. 289-290).
Подобным образом высказывается и св. Кирилл Иерусалимский: "Вы исповедали спасительное исповедание, и трижды погружаясь в воде, трижды опять являлись вверху оной и, таким образом, чрез сие знамение изобразили тридневное погребение Христово" (Цит. А. Алмазов. Там же. Стр. 295).
Итак, Таинство крещения подразумевает не только произношение ипостасей имени пресвятой Троицы (если говорить по Челидзе, - "троечастности"), то есть, совершение крещения в отношение св. Троицы, но и троекратное погружение в воду, указывающее на трехдневное погребение и воскрешение Господа на третий день.
Обсуждая данный вопрос, мы не раз ссылались на мнения разных св. отцов выше. И, несмотря на то что Челидзе толкует "погружение" исключительно символически, опуская обязательное к пониманию прямое значение слова, и полагает, что оно равно означает и окропление, необходимо сказать, что уж тогда и окропление подлежит не однократному, а троекратному совершению. Потому как, если бы окропление было приемлемо в Таинстве крещения, то однократное окропление крещаемого во Имя Отца и Сына и Святого Духа являлось бы таким же неправильным, как и его однократное погружение с призыванием Имени св. Троицы.
Несмотря на это, каким бы удивительным следующий факт не казался, в VI веке в западной Церкви появилось-таки данное неприемлемое учение, распространение которого, ни много, ни мало, связано с именем авторитетнейшего отца Церкви - св. Григорием Двоесловом (VI-VII вв.). Давайте познакомимся с данной историей поближе.
"Нет сомнения, что в Испании с VI века крещение совершалось иногда и чрез однократное погружение. - пишет проф. Алмазов в вышеупомянутом труде - "история чинопоследований крещения и миропомазания", - Такое дозволение испанской церкви и утверждение в ней такого обычая мотивировалось следующими обстоятельствами. В VI и VII веках в испанском округе было множество Apиaн, – двух родов: одни из них строго держались Евномия, а другие уклонялись от него; те и другие совершенно отвергали равенство лиц святой Троицы. Но первые из них, при совершении крещения, крестили в смерть Христову, давая таким образом крещению не таинственное значение духовного возрождения, но одно нравственное значение спогребения Христу, ради умерщвления у себя греха, напротив, последние крестили, во имя Отца и Сына и Святого Духа, усвояя крещению таинственное значение духовного возрождения (Прав. Собес. 1866 г. кн. II, стр. 76). Вследствие этого, тогда как первые употребляли при крещении однократное погружение (Пелагий II "Epist. ad Gaudentium". Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tom. CLXXXVU; col. 1826 — 1827), последние крестили троекратным погружением (Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tom. LXX; col. 497. Sub lit. f.)" (А. Алмазов. "История чинопоследований крещения и миропомазания". Казань 1884. Стр. 299).
"Православные этого же округа в то же время также крестили троекратным погружением, но погружая крещаемого троекратно, они выражали тем и троичность лиц в Боге; a ариане, напротив, тем же актом обозначали, что в трех лицах три естества" (Curs. Compl. Patrol.) (Цит. Там же).
"Неверующие, не представляя себе в данном случае существенного различия между тем и другим крещением, благодаря сходству их внешней формы, думали, что православие и арианство – одна и та же вера христианская и, потому, желая принять крещение очень нередко обращались к арианам. Тогда некоторые из православных испанского округа, дабы предупредить обращение верующих в арианство, оставили погружение троекратное и стали крестить чрез погружение однократное, только с формулою во имя Отца и Сына и Святого Духа. Когда же по поводу этого обстоятельства один из епископов Испании, – епископ Севильский Леандр – обратился к Григорию Двоеслову за разрешением вопроса, – признавать ли крещение правильным, – то последний и дал ответ в благоприятном смысле, как мы уже видели" (Там же).
Св. Григорий Двоеслов (604 г.) (В послании к епископу Леандру – архиеп. П.) утверждает: "Если кто думает, что в погружении крещение бывает в честь верховной Троицы, то ничто не препятствует погружать крещаемаго в водах однажды. У трех Лиц одно естество, поэтому никак не может быт делом укоризненным - погружать крещаемаго младенца или трижды или однажды, когда и тремя погружениями может быть изображена троичность лиц и одним погружением может быть изображено единство божества. Но так как еретики доселе погружали младенца в крещении трижды, то, по-моему рассуждению, этому не должно быть у вас, дабы те, счисляя погружения, не разделяли Божества, и дабы, продолжая делать то, что делали, не хвастались, будто переняли наш обычай") (Cв. Григорий Двоеслов. "Epist. ad episc. Leandr." Cursus Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. LXXXIV. col 834. Quod si qui. forte etiam pro summa Trinitatis veneratione aostimet fiere, neque ad hoc aliquid obsistit, baptizandum somel in aquis mergere, quia dum иn tribus subsistentiis una substantia est reprehensibile esse nullate nus potest infantem in baptismate velter ver semel mergere, quando et in tribus mersionibus personarum trintias, et in uno potest divinitatis singularitas designari. Sed si nunc hucusquae infans in baptismate tertio mergebatur, fiendum apud vos esse non censeo, ne dum mersiones numerant, divinitatem dividant, dumque quod faciebant faciunt morem vestrum se vicisse glorientur") (А. Алмазов. История чинопоследований крещения и миропомазания. Казань 1884. Стр. 297).
Вслед за ним, - продолжает проф. Алмазов, - IV Толедский собор (610 г.), приводя его (св. Григория Двоеслова – архиеп. П.) слова, замечает: "Поэтому, когда столь великий муж дал отчет ο обоих таинствах, бывающих в крещении, что то и другое справедливо, то оба они должны быть почитаемы в св. церкви Божией 6езукоризненными, но, чтобы избежать раскольнического соблазна, или употребления еретического догмата, будем содержать однократное погружение в крещении, дабы не показалось, что трижды погружающие у нас одобряют учение еретиков, хотя следуют обычаю. Α чтобы кто-нибудь не имел сомнения относительно тайны этого однократного таинства, в нем всякий может видеть обозначение смерти и воскресения Христова, ибо погружение в водах есть как-бы сошествие в преисподнюю, а выгружение из воды есть воскресение. Вместе с сим всякий же должен видеть в этом таинстве (подразумевается однократное погружение в крещении – архиеп. П.) показание единства Божества и троичности лиц, - единства в том, что погружаемся однажды, а троичность в том, что крестимся во имя Отца и Сына и Святаго Духа" (Concil. Tolеtan. IV can. VI; Harduin. Acta concilior. Tom. III. Paris. 1714, pag. 581. А. Алмазов. "История чинопоследований крещения и миропомазания". Казань 1884. Стр. 297).
Итак, исторический факт, на который ссылается проф. Алмазов, является невероятным примером опровержения законной формы крещения (троекратного погружения в воду) и оправдания однократного крещения, запрещаемого 50-м правилом св. апостол.
При этом, не только подвизавшийся в конце VI, в начале VII в. величайший св. отец Григорий Двоеслов (дата смерти - 604 г.), но и вскоре после его кончины - Поместный Церковный Собор 610 года, опираясь на учение упомянутого святого, утвердил обряд, противоречащий 50-у правилу св. апостол, чему раннее следовали и ариане.
Из данного примера видно, что св. Григорий Двоеслов не осуждал однократное погружение, распространенное в бытность его в православной церкви в Испании, и полагает, что в случае надлежащего исповедания святой Троицы "… никак не может быть делом укоризненным – погружать крещаемого младенца или трижды или однажды, когда и тремя погружениями может быть изображена троичность лиц, и одним погружением может быть изображено единство божества" (Григорий Двоеслов. Episl. ad episc. Leandr. (письмо к Леандру. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. LXXXIV, col 834) (А. Алмазов. Там же. Стр. 297-298).
"Из этого письма видно, - пишет Протоиерей Владимир Башкиров - что в Западной Церкви погружение троекратное было повсеместным до 6-го века, а с 6-го века совершаемо было крещение, например, в Испании и через однократное погружение... Такое же определение сделал Толедский собор (610 г.)" (Протоиерей Владимир Башкиров, магистр Богословия. О видах Крещения (Источник: http://minds.by/news/27#sl10) (дата обращения к URL: 07.08.2024)).
Примечательно, что "О допущении совершения крещения Западною Церковию через единократное погружение в позднейшее время говорил… и патриарх Михаил Керулларий (+1054)" (Малиновский Николай, протоиерей. Крещение. Православное Догматическое богословие. Т. 4. Сергиев Посад, 1909. С. 70) (Цит. Там же). Так же и русский святой XI века - Феодосий Печерский (1074), в своем обличительном слове против латин, отмечает, что они "… крещаются во едино погружение, а мы в три". Преп. Феодосий Печерский († 1074 г.). Слово о вере крестьяньской и о латыньской. Памятники Древле-Русской духовной письменности: Послание преп. Феодосия о вере варяжской // Журнал "Православный собеседник", Казань. - 1865 г. - Книга II. - с. 325-328).
"В последующее же время собор Толедский, высоко ценя авторитет Григория, нашелся вынужденным подтвердить его мнение, благодаря тому обстоятельству, что в испанском округе не все уважали мнение Григория, но одни стали крестить чрез погружение однократное, а другие строго держалась троекратного погружения. Сколь долго существовала эта форма крещения (однократное погружение – архиеп. П.) положительно нам не известно. Pelliccia говорит, что крещение чрез однократное погружение практиковалось только в VI веке (Peliccia. "De Christ. Eccles. Politia". Tom. I., Colon. 1829. pag. 18) (Цит. Упом. Труд А. Алмазова. Стр. 300).
Но можно думать, что этот факт имеет более долгую историю. По крайней мере (как мы уже отмечали – архиеп. П.), константинопольский патриарх Михаил Керулларий в свое время (1054) писал патриарху антиохийскому Петру: "Некоторые нам передали, что (латиняне) божественное крещение совершают во едино погружение" (Михаил Керулларий. "Τίνες ἡmάς dιεβαιώσαντω, καί tό fe®ον βάptisma επιτeλοῦντες τοVς βαπτιzοmένους eiς mjan κατάδυσιν". Will. Acta et scripta, quae de contraversiis Eccles. Graeca et Latina exstant" p. 180-183) (Попов, Историко-литературн. обзор. древ. русск. полемич. соч. против латинян (XI-X V вв.) М. 1875). "Таким образом, - пишет проф. Алмазов, - можно предполагать, что даже в X веке крещение чрез однократное погружение еще продолжалось в западной церкви" (Цит. Упом. Труд А. Алмазова. Стр. 300).
Примечательно, что преподобный св. Феодосий в послании к великому князю Изяславу "О вере варяжской" жалуется на латин, отмечая, что они "… крещаются во едино погружение", и тут же прибавляет: "А мы в три" (Макарий. Истор. русск. церкв. прилож. ко II тому, стр. 337).
Такова краткая история утверждения в Испании, по толкованию и благословению св. папы Римского - Григория Двоеслова, правила однократного погружения в Таинстве Крещения. Сравнивая послание св. Григория Двоеслова к Леандру - с ответом св. Киприана к Магнусу, нетрудно заметить, что между ними имеются, как сходства, так и отличия.
Сходство в том, что и св. Киприан, и св. Григорий Великий огласили личное мнение о совершении той или иной формы крещения (св. Киприан – в отношении обливания-окропления, а св. Григорий Великий – касательно однократного погружения); Святые старательно и догматически обосновывают личное мнение (св. Киприан пытается оправдать обливание лишь силой действия, соединенной с водой благодати, а св. Григорий – призыванием Имён Пресвятой Троицы при однократном погружении в воду); хотя ни один, ни другой догматического определения в адрес собственного мнения не высказывают, не узаконивают к обязательности исполнения.
Примечательно отметить, что указанные святые, наиважнейшим в Таинстве Крещения полагают совершение во Имя Пресвятой Троицы и не обращают внимание на момент трехдневного погребения Христа с последующим воскрешением из мертвых на третий день, что вступает в явное противоречие с большинством толкований св. отец, которые детально рассматривались выше.
Также имеются и следующие расхождения:
- личное мнение, Св. Киприан, высказывает крайне осторожно, причем настолько, что не обязывает исполнять.
- Св. Григорий Великий намного увереннее и смелее оглашает личное мнение.
- Мнение св. Киприана не было утверждено каким-либо собором. С чем-либо подобным не знакома и докиприановская Церковь: нет такового постановления. В противном случае оно непременно было бы освидетельствовано св. Киприаном.
- Мнение св. Григория было утверждено поместным толедским собором, принявшим законное постановление. Иначе говоря, совершение Таинства Крещения однократным погружением стало для них обязательным правилом для исполнения, о чем ясно свидетельствует постановление данного собора.
Согласно сказанному, также и Э. Челидзе, толкуя 50-е правило (вернее, перевод данного правила Арсеном Икалтойским), в отношении грузинского термина "ნათლისღება" ("Натлисгеба" - принятие света) подчеркивает "троечастность" Таинства Крещения, выражающееся в исповедании св. Троицы. То есть, по утверждению Э. Челидзе, крещение должно совершаться не в смерть Господню (так оно и есть), а во Имя Отца и Сына и Святого Духа, и ничего не говорит о законности "троечастного" крещения в случае однократного погружения или однократного обливания.
К примеру, Э. Челидзе пишет: "Несмотря на то, что в "Деяниях апостол" под определением "крещение Во Имя Христово" подразумевается христианское, то есть, то же троечастное крещение в отношение трёх единосущных светов, некоторые древние деятели, упомянутые слова восприняли прямо и утвердили одночастное крещение, то есть, крещение, которое ритуально совершалось возглашением лишь Имени Исуса Христа, что, естественно не могло быть крещением, совершенным в отношение Троицы" (Э. Ч. "Церковь – невеста Божия").
По толкованию Челидзе, крестильная "троечастность" подразумевает лишь призывание Имен Пресвятой Троицы и тем самым, признание св. Троицы, а не однократное или троекратное погружение или обливание; символ погребения Христова, на который весьма ясно и детально указывают св. отцы, совершенно упущен. К сожалению, он упускается и более поздними св. отцами (так, например, о таком упущении свидетельствует ответ св. Григория Великого - Леандру, хотя св. Григорий значения троекратного погружения, при этом, не отрицает).
В послании к епископу Леандру, св. Григорий Великий пишет: "О троекратном погружении в крещении нельзя отвечать правильнее того, как вы думаете. Мы погружая троекратно, означаем сим таинство тридневного погребения, чтобы троекратными восклонением младенца из воды изобразить тридневное воскресение" (Григорий Двоеслов. "Episl ad Leandrum". Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. LXXXIV, col. 334. "De trina mersione baptismatis.., nil respondí verius potest, quam ipsi sensistis. Nos autem, quod tertio mergimus, triduanae sepulturae sacramenta signamus, ut dum tertio ab aquis infans educitur, resurrectio triduani temporis exprimitnr") (Проф. А. Алмазов. Указ. Соч., стр. 296).
Тот же св. отец в своем сакраментарии (лат. Sacramentarium) постановляет: Священнику надлежит крестить троекратным погружением с призыванием имен Пресвятой Троицы. Однако, второе его толкование на однократное погружение явно противоречит своему же толкованию на троекратное погружение. Если в случае однократного погружения нет олицетворения трехдневного погребения Христа и Его воскрешения на третий день из мертвых, и этот смысл в Таинстве имеет главенствующее значение, то необходимо признать, что в силу своей неправильности, крещение, совершаемое однократным погружением (так же, как и обливание – без значения кратности – что одно, что троекратное), является неприемлемым.
Толкование св. Григория Великого в сравнении с толкованием св. Киприана является более весомым, потому как взгляд св. Григория позднее был утвержден поместным церковным собором, а личное мнение св. Киприана осталось лишь таковым.
Итак, какой напрашивается вывод? Ежели мнение св. Григория является неприемлемым для Церкви (его утвердил поместный собор, но не было принято повсеместно), то каким образом, не утвержденное ни одним собором личное мнение св. Киприана должно приниматься нами?
Более того, если бы мы стали верить Челидзе и принимать к обязательному исполнению мнение св. Киприана, согласившись, что это церковное крещение и его следует защищать ничуть не слабее, чем погружение, то и в отношение высказывания св. Григория Великого нам бы надлежало вести себя так же, поскольку оно звучит не менее убедительно, к тому же утверждалось поместным собором.
Мнение св. Киприана и св. Григория Двоеслова окончательно не было принято в Церкви, несмотря на то что проповеданная св. Киприаном практика встречается в случае исключительности и "чрезвычайной необходимости" (См. Письмо св. Киприана Магну); А правило, допущенное Григорием Двоесловом, соблюдалось в испанской церкви три века подряд, причем так твердо, что в пору раскола между восточной и западной церквями заговорил сам патриарх Константинополя - Михаил Керуларий. Предположительно, именно данный фактор в XI веке и стал причиной возникновения практики перекрещивания греками западных христиан, в связи с чем последние не скрывали своего недовольства.
Простая правда состоит в том, что имея факт какого-либо укоренения личного мнения отдельно взятого св. отца, - мнения, имеющего богословское или еклезиологическое значение, и в то же время, противоречащего заповедям Христовым, апостольским преданиям и древней общей практике Церкви, все попытки отнести таковое к общецерковной практике (как это пытается делать Челидзе), являются ошибочными и вредительскими.
Проповедованные святыми отцами и укорененные на практике случаи необходимо рассматривать лишь через призму общецерковного учения и принимать их соответствующим образом, а не как истину, отражающую всеобщую практику Церкви.
Именно поэтому св. Киприан Карфагенский гласил, что высказанное им личное мнение чрез "кротость и покорность", не является предупреждением для кого-либо и предоставил "…всякому думать как угодно и поступать как думает", поскольку в том же письме к Магнусу, он писал: ("… и показал, как мы посильно думаем, никому не навязывая своего мнения; всякий предстоятель волен распорядиться по своему усмотрению, имея отдать отчет Господу в своем действии").
Если избегать подобный подход к высказываниям св. отец и к применяемой ими (в отдельном случае) практике, церковная практика превратится в путаницу, нарушится ее единство и порядок. Находятся и найдутся те, кто разделяет взгляды св. Киприана по поводу обливательного крещения; утверждает обливание в Церкви; прибегает к практике однократного погружения, согласно Григорию Двоеслову, во Имя Пресвятой Троицы; подражает св. Дионисию Александрийскому (IV в.), чьи взгляды вызывают больше недоумений, чем мнение двух вышеперечисленных святых.
Св. Дионисий, во втором послании к Сиксту II, просит совета в связи с весьма затруднительным случаем, возникшим в его церкви. В Александрии жил старик, получивший крещение у еретиков, однако на протяжении долгих лет считавшийся православным, воссоединенный с церковью задолго до рукоположения св. Дионисия, а возможно и хиротонии Иракла, являющегося предшественником св. Дионисия.
Однажды старик присутствовал на крещении нескольких христиан и ужаснулся: то, что было получено от еретиков, лишь отдаленно напоминало истинное православное крещение. Старик встал перед св. Дионисием на колени и слезно поклялся, что крещение еретиков не имеет общего с тем, что он только что видел, поскольку оно исполнено нечестия и хулы.
Потерявший покой старик попросил у св. Дионисия настоящего крещения, однако последний не осмелился перекрещивать просящего, который "присутствовал при Евхаристии, вместе со всеми произносил "Аминь", подходил к престолу, протягивал руки для принятия Святого Хлеба".
Св. Дионисий утешил старика, сказав: "… с твердой верой и доброй надеждой приступать к Святыне", однако тот "… плакал, не переставая, весь дрожа, подходил к престолу и, несмотря на приглашение, с трудом присутствовал на службе".
Давайте рассмотрим послание самого св. Дионисия и "Церковную историю" Евсевия Кесарийского, в которой полностью освидетельствовано нижеследующее послание св. Дионисия к Сиксту:
"Я, брат, действительно нуждаюсь в совете и спрашиваю твоего мнения. Такое тут произошло, что я боюсь, как бы мне не ошибиться. В обществе братьев был человек, которого считали давним христианином; он был среди братьев до моего посвящения и, думаю, даже до поставления блаженного Иракла. Как-то он оказался рядом с готовыми креститься, выслушал вопросы им и ответы их, подошел ко мне, рыдая и оплакивая себя, упал мне в ноги и клятвенно объявил, что крещение, принятое им от еретиков, совсем иное, что с настоящим Крещением оно не имеет ничего общего, ибо исполнено нечестия и хулы. Он говорил, что вся душа его проникнута скорбью, что он не смеет поднять глаза к Богу, ибо начал он с кощунственных слов и обрядов; поэтому он просил очистить его очищением самым чистым, принять его и приобщить к благодати (Перекрестить он просил справедливо, поскольку действительно не был крещен – архиеп. П.). Я не отважился на это, сказав ему, что многолетнего общения с Церковью для этого достаточно: он присутствовал при Евхаристии, вместе со всеми произносил "Аминь", подходил к престолу, протягивал руки для принятия Святого Хлеба, получал его, в течение долгого времени приобщался Тела и Крови Господа нашего. Я не дерзаю начинать сначала. Я велел ему ободриться, с твердой верой и доброй надеждой приступать к Святыне. Он плакал, не переставая, весь дрожа, подходил к престолу и, несмотря на приглашение, с трудом присутствовал на службе" (Евсевий Кесарийский (Памфил). Церковная история. Кн. VII. Гл 9. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/tserkovnaja-istorija/7_9#source).
Итак, св. Дионисий Александрийский не стал перекрещивать человека, который фактически оказался некрещен. Для такого решения, он счел достаточным обстоятельство, согласно которому, старик долгое время приобщался Тела и Крови Господа нашего и присутствовал при Евхаристии, вместе со всеми произносил "Аминь".
Можем ли мы, используя данный пример, утверждать, что долговременная евхаристия является достаточным для получения благодати крещения? Или же, напротив, - воссоединить человека с церковью без крещения и дать посредством евхаристии благодать очищения?
Данной мысли противоречит 84-е правило VI Вселенского Собора, согласно которому: "Следуя каноническим установлениям отцов, определяем: всякий раз, когда нет надежных свидетелей, утверждающих, что младенцы несомненно были крещены, а сами они из-за возраста не в состоянии дать надлежащим образом ответ о преподанном им таинстве, их должно беспрепятственно крестить, чтобы возникшее недоумение не лишило их такового очищения через освящение" (URL: https://azbyka.ru/pravo/shestoj-vselenskij-sobor-84/).
Так же говорится и в каноническом постановлении Тимофея Александрийского († 385 г.), которое на вопрос: "Если оглашенный ребенок лет семи или взрослый человек окажется где-либо при совершении приношения и по неведению причастится, то как должно с ним поступить?", отвечает: "Должно просветить его крещением: ибо он призван Богом" (URL: https://azbyka.ru/pravo/timofeya-episkopa-aleksandrijskogo-1/) (См. также толкование Вальсамона).
Итак, святые отцы, время от времени, высказывали личное мнение по поводу исключительных, особых случаев, которое не становилось общецерковным правилом. И надо сказать, что ни в настоящем, ни в будущем таковым не станет!
Наподобие тому, как весьма сомнительно - оставлять человека некрещённым лишь по причине его долговременного приобщения таинству евхаристии (таковой обязательно подлежит крещению!), и, неприемлемо - следовать однократному погружению (вместо троекратного), хотя и совершаемому во Имя Пресвятой Троицы, как, собственно, и советовал епископу Леандру св. Григорий Двоеслов (впоследствии правильность данного совета была подтверждена толедским церковным собором (610 г.)), так же - совершенно недопустимо - личному мнению св. Киприана Карфагенского придавать статус общецерковной практики, определять его, как "церковное крещение".
Тем более, что определенные вышеуказанными св. отцами, как приемлемые (очищение некрещенного евхаристией и обливательно-окропительное крещение), а иногда и воплощенные в практику, и более того, твердо устоявшиеся на протяжении целых веков в качестве обычая - отдельные случаи (однократное погружение во Имя Пресвятой Троицы взамен на троекратное погружение), не были приняты Церковью и посему так же не были утверждены.
Из всех допущенных в виде исключений странных случаев, самым живучим оказалось толкование обливательно-окропительного "крещения", которое, вначале на латинском западе (с XIII века), а затем на Востоке было утверждено еретиками, которые по сей день, прилагая усилия, защищают их "законность".
Такие "ученые", как Э. Челидзе и прочие "богословы", пользуясь упомянутыми примерами, звучащими для простого обывателя, как неоспоримые слова святых отец, способны лукаво и дерзко искоренить истинное крещение в церкви, вместо троекратного погружения утвердив однократное и неуклонно доказывая "законность" подобных решений. Решительно оглашаем, что таковое является совершенно неприемлемым и пагубным самовольством!
Вопрос: "Но ведь не своевольничали святые отцы? Отчего подобная практика допускалась?" Обсудим позднее, а сейчас вспомним: "… мы, не считаем редкий случай законом для Церкви…" (Константинопольский Двукратный Собор (861г.) Правило 17) (URL: https://azbyka.ru/pravo/dvukratnyj-sobor-17/).
"… что редко, то не закон для Церкви, так как одна ласточка не показывает весны, или одна черта не делает геометром, или одно краткое плавание – мореходом" (Св. Григорий Богослов. Слово 39, на святые светы явлений Господних//Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1. С. 540).
"… что редко случается, не бывает законом для Церкви, и одна ласточка не делает весны, как кажется и Григорию Богослову и как есть в действительности. И одно мнение не в состоянии опровергнуть предания всей Церкви…" (Преп. Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения//пер. А. Бронзова. СПб., 1893. Слово 1, Гл. 25. С. 21-22).
Итак, "Права не устанавливаются, исходя из того, что может произойти в единичном случае" (Дигесты Юстиниана//Памятники римского права М.: Зерцало, 1997. Кн. 1. Титул III. 4. С. 166).
Именно поэтому, редкие, исключительные случаи, благодаря которым делаются попытки представить окропительное "крещение" законным, не полагаются соответствующими закону, влиять на законное постановление они не способны. Данное означает, что менять законное постановление Таинства на обычаи, руководствуемыми в исключительных случаях, как на особые правила, недопустимо!
И, наконец, хотелось бы в отношении обливательного крещения, в разрезе письма св. Киприана к Магнусу и всех исключительных и странных случаев, завершить обзор перефразировкой слов св. Киприана, которые в обсуждении Таинства Евхаристии были обращены письмом к Цецилию (послание 63-е) (Вместо евхаристии, далее подразумеваем обливательно-окропительное крещение, поскольку такой перестановкой таинств, смысл вопроса существенно не меняется): "Итак, возлюбленнейший брат, ни в каком случае не должно следовать обычаю некоторых (крестящих окропительно) (слова помещены в скобки нами – архиеп. П.), хотя бы прежде нас и были люди, считавшие это законным.
Их надобно спросить: кому они следовали? Ибо если в жертвоприношении, которое совершил Христос, должно подражать Христу, то, значит, должно без всякого прекословия совершать то, что совершил Христос и что совершать заповедал, тем более что сам же он в Евангелии говорит: Аще творите, елика заповедал вам, не ктому глаголю вас рабы, но друзи (Иоан. 15, 14–15), а Отец свидетельствовал с небес, что должно слушать одного Христа, говоря: Сей есть Сын Мой возлюбленный, о нем же благоволих, Того послушайте (Мат. 17, 5). Если же должно слушать одного только Христа, то нам надлежит обращать внимание не на то, что вздумалось кому-либо делать прежде нас, а на то, что совершил Христос, сущий прежде всех; должно следовать не обычаю человеческому, а истине Божией, во внимание к сказанному Богом через пророка Исаию: "Всуе же почитают мя, учаще заповедем человеческим и учениям (Ис. 29:13). Это же повторяет Господь и в Евангелии, говоря: "Преступаете заповедь Божию за предание ваше (Мат. 15, 3); а в другом месте Он же говорит: Иже аще разорит едину заповедей сих малых и научит тако человеки, мний наречется в царствии небеснем" (Мат. 5, 19).
Если не позволительно нарушать ни одной малой из заповедей Господних, то насколько преступнее нарушать или изменять по преданиям человеческим, вопреки Божественному установлению, столь великую, столь важную Божественную заповедь, которая так близко касается самого таинства страдания Господня и нашего искупления. Если Господь и Бог наш Исус Христос есть сам верховный священник Бога Отца, если Он первый принес Самого Себя в жертву Отцу и заповедал сие творить в его воспоминание, то очевидно, что только тот священник есть истинный преемник Христов в служении, который подражает в священнодействии Христу, и только тогда он приносит полную и совершенную жертву Богу Отцу в Церкви, когда приносит ее так, как приносил Сам Христос.
Напротив, совершенно извращается весь устав веры и истины, если строго не соблюдается то, что поведено относительно духовных действий. ...
Смотри же, возлюбленнейший брат, если кто из предшественников наших по невежеству или по простоте не соблюдал и не держался того, что сохранять заповедал нам Господь и Своим примером, и Своим учением, то Господь по своему милосердию мог простить его неведение. Но это не может быть прощено нам, которые ныне получили вразумление и увещание от Господа ... чтобы везде были соблюдаемы заповедь евангельская и Предание Господне и чтобы не было отступления от того, чему научил Господь и словом и делом. Пренебрегать этим и теперь и оставаться в прежнем заблуждении – не значит ли делать себя повинным тем упрекам, которые Господь изрекает в псалме: Вскую поведавши оправдания Моя и восприемши завет Мой усты твоими; ты же возненавидел еси наказание и отвергл еси словеса Моя вспять, аще видел еси татя, текл еси с ним, и с прелюбодеем участие твое полагал еси (Пс. 49:16-18).
В самом деле, поведать оправдания и завет Господа и не делать того, что делал Господь, – не значит ли это отвергать словеса Его и возненавидеть наказание Господне? Не значит ли похищать у евангельской истины слова и действия нашего Господа, портить и насиловать Божественные заповеди и таким образом совершать если не плотские, то духовные татьбы и прелюбодейства, как говорит об этом Иеремия: Что плевы к пшенице?.. сего ради се Аз ко пророкам, рече Господь, иже крадут словеса Моя кийждо от искренняго своего и прельстиша люди Моя во лжах своих и в прелестех своих (Иер. 23:28, 30, 32). И в другом месте у того же пророка читаем: И соблудила есть с каменем и со древом. И во всех сих не обрати ко мне" (Иер. 3:9-10).
Чтобы и на нас не пала вина в таковой татьбе и прелюбодействе, мы должны приступать осторожно, со страхом и благочестием, ибо если мы священники Божий и Христовы, то я не нахожу, кому нам преимущественно и последовать, как не Богу и Христу, тем более что Он сам в Евангелии говорит: Аз есмь свет миру: ходяй по мне, не имать ходити во тьме, но имать свет животный (Ин. 8:12). Следовательно, чтобы не ходить во тьме, мы должны идти за Христом и сохранять Его заповеди, потому что и Сам Он, посылая учеников на проповедь, сказал в другом месте: Дадеся ми всяка власть на небеси и на земли. Шедше убо, научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и Святого Духа, учаще их блюсти вся, елика заповедал вам (Мф. 28:18-20).
Поэтому если мы хотим ходить во свете Христовом, то да не отступаем от заповедей Его и наставлений, благодаря Его за научение нас тому, что мы должны делать в будущем, и за прощение прежнего нашего заблуждения, допущенного нашим неведением. По своей благости и любви Он более и более просвещает сердца наши светом истины за приближением к нам второго пришествия Его.
Итак, возлюбленнейший брат, с благочестием, со страхом Божиим, с нашим званием и долгом пастырства согласно соблюдать Предание Господне в растворении и приношении чаши Господней и по наставлению Господню исправить допущенные доселе некоторыми ошибки, дабы, когда придёт Господь в славе и величии небесном, Он нашел нас содержащими то, что внушал нам, соблюдающими то, чему научил, и совершающими то, что Он Сам совершал" (Св. Киприан Епископ Карфагенский. Творения. 63. Письмо к Цецилию о таинстве чаши Господней. Изд. "Паломник". Москва. 1999 г., стр. 673-676).
Оппоненты, "вышколенные" "учеными", такими как Челидзе, часто ссылаются на примеры древней Церкви, когда при исключительных обстоятельствах (к примеру при отсутствии достаточного количества воды или невозможности погружения тяжелобольного), желающие срочно принять "крещение", вынужденно соглашались на обливание. Данные оппоненты полагают, что "... древняя церковь позволяла иногда, в исключительных случаях, и отступать от этой формы (от погружения – архиеп. П.), допускала возможность крестить чрез обливание, причем признавала, что таинство крещения не теряет своей силы и при таком способе совершения, если только оно совершается во имя Святой Троицы. С какого времени эта уступка ведет свое начало, нам точно неизвестно. От апостольской эпохи мы не имеем никаких сведений, более или менее соприкасающихся с данным предметом. Однако еще от II в. в памятнике: ή διδαχή τῶν άποστόλων, есть прямое дозволение, при недостатке воды, крестить и чрез обливание" (А. Алмазов. История чинопоследований крещения и миропомазания. Казань 1884. გვ. 303).
По Алмазову, единственным самым древним, соприкасающимся с данным вопросом памятником, является неканоническая книга II века - "Дидахе", согласно которому, в случае неимения воды, достаточного для погружения, дается право крестить и обливанием (с нашим мнением о "Дидахе" можно ознакомиться в главе "Является ли "Дидахе" апостольским учением"). "Затем самые древние свидетельства в этом случае не восходят ранее III в." (А. Алмазов. Там же).
"… в актах мучеников III века очень нередко приводятся факты такого крещения. Так о святом Лаврентии (диаконе римской церкви) повествуется, что он, находясь в темнице, крестил некоего воина, по имени Романа, посредством обливания. В другой раз он же таким же способом крестил некоего Луцилла " (Bingham. "Antiquit. Eccles". Tom. IV lib. XI, cap. II, 85, pag. 336. Цит. А. Алмазов. Там же. Стр. 303).
"Таким же образом были крещены мученики: Акиндин, Игнатий, Феодул, Филимон и многие другие" (Четьи-Мин. Изд. 1852 г. кн. VI , ч. II , л. 13 об.; ен. XI л. 8 об. Кн. XI, л. 105) (Цит. Упом. Труд А. Алмазова. Стр. 304).
"Наконец, Евсевий приводит из письма римского епископа Корнилия (III в.) к Фабию антиохийскому отрывок, из которого видно, что Новат (римский пресвитер), когда одержим был тяжелою болезнью и подвергался опасности смерти на том самом одре, на котором лежал, посредством обливания получил крещение" (Eвсевий. "Histor. Eccles." Lib. VI, сар. XLIII. Curs. Compl. Patrolog. Ser. Graec. Tom. XX, col. 624 - 625; Cp. "Сочин. Евсевий Памфил" в рус. Пер. Том. I , Спб. 1858, стр. 358) (Цит. Упом. Труд А. Алмазова. Стр. 304).
Грузинский перевод "Церковной истории" Евсевия Кесарийского (263-340) почти полностью идентичен русскому. Разница лишь в одном: в грузинском пишется: "... "ნათლობა მიიღო დასხმით" ("… был крещен обливанием"), а в русском: "… окропив водой…" (Е. Кесарийский. Церковная история. Книга VI. Гл. XLIII. Издат. "Новый Ивирон". Тбилиси 2007. Стр. 285) (2).
_______________
2. Русский перевод: "Начало его (Новата – архиеп. П.) вере положил сатана, который вошел в него и жил в нем достаточно долго. Помогли ему заклинатели, а когда он тяжко заболел, то его, считая почти умирающим, крестили – если можно сказать про такого человека, что он крещеный, – окропив водой на той же постели, где он лежал. Он выздоровел, но над ним не было совершено остальное, что требуется по церковным правилам: он не был запечатлен епископом. Не получив этого, мог ли он получить Духа Святого?" (Церковная история / Евсевий Кесарийский; Ввод. ст., коммент. И.В. Кривушина. - Научное издание. СПб.: "Изд. Олега Абышко", 2013. – 544 с. (Библиотека христианской мысли. Источники). / Церковная история. 18-450 с.) (https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/tserkovnaja-istorija/6).
_______________
12. По словам проф. Алмазова, "… признавая такое крещение действительным многие из пастырей церкви III века относились к нему с явным неодобрением. Это видно, между прочим, из того, что Киприан, епископ карфагенский, принужден был даже нарочито писать, что таинство крещения не теряет своей силы и при обливательном способе совершения" (Цит. Упом. Труд А. Алмазова. Стр. 304). Однако, подобный взгляд, св. Киприан, излагает с величайшей осторожностью, означая, что никого не заставляет руководствоваться его личным и частным мнением. Как видно из послания св. Киприана к Магну, многие церковные пастыри в ту пору заново перекрещивали христиан, крещенных обливательным образом.
Помимо того, что епископы III века с великим сомнением относились к обливательному крещению, а некоторые из них и вовсе его отвергали, другие, принимающие такую практику в церкви, обливательно крещенных христиан и вовсе не ровняли с теми, кто был крещен погружательно. "Это в особенности заметно относительно рукоположения таких лиц (то есть, крещенных обливательно – архиеп. П.) на священные степени. Так, когда тот же Новат, о котором мы упоминали выше, по благоволению к нему епископа, был рукоположен последним в сан пресвитера, то народ и клир, не отрицая действительности его крещения, выразили, что облитого на одре (т. е. крещенного чрез обливание) не следует, возводить ни на какую церковную степень. По всей вероятности, благодаря такому взгляду пастырей церкви на обливательное крещение, христиане III века лиц, крещенных таким именно образом, имели обыкновение в насмешку называть больными, или "расслабленным" ("κλίνικος" или "clinicus") (Евсевий. "Histor. Eecles". Lib. VI, сар XLIII; Curs. Compl. Patrolog. Ser. Graec. Tom. XX, coL 621, 624 Киприан. "Epist. Ad Magn. LXX, cap. XIII; Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. III, col. 1149; "Твор. Кипр." в русск. пер. том 1, стр. 321) (Цит. Упом. Труд А. Алмазова. Стр. 305-306).
Хотя мы полагаем сомнительным утверждения некоторых ранних и современных ученых, согласно которым, в пору крещения подобных Новату клиников "народ и священство не отвергали такого образа крещения и противостояли лишь возведению в какую-либо церковную степень, облитого на ложе (крещенного обливательно)". (Э. Ч.). Но это не соответствует действительности, поскольку, судя по вопросу, заданному епископом Магнусом – Киприану, народ и священство выступали против рукоположения крещенных клиников (не только потому, что они крестились от страха смерти, а не богобоязненности в целом), а также подобного образа крещения. Будь все иначе, епископ Магнус не стал бы задавать вопрос св. Киприану о действенности обливательного крещения клиников, а спросил бы о целесообразности рукоположения христиан, крещенных обливательным образом, и легко бы выказал полное отсутствие сомнения в отношении правомерности обливания.
Также и св. Киприан не стал бы толковать, собственно, обливание и утверждать, что и возлежащий на одре больной может получить благодать Божью совершением обливательного крещения. Исходя из этого, весьма странным выглядит утверждение, что якобы "Народ и священство не отвергали такого образа крещения и противостояли лишь возведению в какую-либо церковную степень, облитого на ложе (крещенного обливательно) христианина".
На этом не заканчивается обсуждение вопроса, однако, следуя избранной последовательности, впору отметить, что отношение христиан первых трех столетий к обливательному крещению, а также исторические факты в целом свидетельствуют о том, что до третьего столетия обливание в церковной практике не применялось. Подобные крещения описываются лишь в житии христианских мучеников, которые не имели естественных условий для совершения установленной формы (погружательной) крещения. Полагаем, что в таких исключительных случаях действует особая Божья милость, определяющая приемлемость не по внешнему действу, а по внутреннему целеустремлению человека. Согласно блаж. Феодориту (V в.): "Каждый поступок судится по цели, для какой что делается" (Блаж. Феодорит. Изъяснение трудных мест божественного писания. Толкование на кн. Бытия. Вопр. 68. Москва. 2003, стр. 53) (URL: http://odinblago.ru/feodorit_kirsky01/1); И вдобавок: "Человеколюбивый Господь приемлет и малое, одобряя намерение, с каким совершается сие" (Там же. Вопрос 85).
Св. патриарх Фотий (820-896), отвергающий крещение, совершенное мирянами, утверждал: "... если святое Крещение совершают (простые) христиане, живущие под варварским владычеством и не имеющие довольно священников, то совершённое по нужде, заслуживает снисхождения и, требующие благодати, не должны быть лишаемы её вследствие тирании неверных. Поэтому крестившие, хотя бы и не имели рукоположения, не подлежат суду и наказанию" (Цит. по: Павлов А. С. Номоканон при Большом Требнике. М., 1897. С. 352-353. Владислав Цыпин. Церковное Право. Часть II. Состав и устройство Церкви. Состав церкви. Вступление в церковь).
Именно таковые обстоятельства толковал и св. Киприан Карфагенский: "… и окропление воды действует на подобие спасительной бани, и когда это бывает в церкви, при чистой вере и принимающего и дающего, то все может восполниться и совершиться величием Господним и истинной веры" (священномученик Киприан Карфагенский. Письма. 62. Письмо к Магну о крещении Новациан и о получивших крещение в болезни) (https://azbyka.ru/otechnik/Kiprian_Karfagenskij/pysma/#0_64).
Очевидно, что в данном случае восполнения требует недостаток, а не церковное правило. И, воистину, ежели имеем единую, чистую веру принимающего и дающего, то "… все может восполниться и совершиться величием Господним и истинной веры".
Как мы убедились, св. Киприан Карфагенский решительно отвергал действенность какого-либо Таинства среди схизматиков и прочих еретиков, если даже последние и совершали обряды с величайшей точностью и в полном соответствии с православным правилом. Соответственно, фраза св. Киприана "Когда совершают в Церкви" - явственно указывает на то, что совершение таинства вне Церкви (крещение обливанием), однозначно порицалось святым.
Говоря вкратце, картина, в связи с погружательной и обливательной формой крещения в IV веке выглядела следующим образом: Спасителем и св. апостолами была дана единственная погружательная форма крещения без альтернативы.
До III столетия христиане (в том числе и духовные лица) либо сомневались в правомерности обливания, либо не считали совершенным и всячески препятствовали рукоположению и возведению в ту или иную степень духовного служения, крещенных таким образом христиан.
Однако, начиная с IV века появляется целый ряд доказательств, говорящих о признании обливательного крещения только лишь в отношении "клиников", и лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств. Так же следует осознавать, что подобное толкование крещения является личным мнением толкователя, а не общим правилом Церкви, иначе можно оказаться в весьма неопределенном и затруднительном положении, о чем не раз было упомянуто выше и будет отражено в нижеследующем тексте.
Так или иначе, обливательное крещение, на фоне приводимых примеров, так и так не обретет влияния и значения, которые тщетно пытается присвоить ему Челидзе, и никак не сможет уровняться погружательному образу крещения, действие которого, а также и совершенство, не вызывает сомнений не только у истинных приверженцев православия, но и у большого количества еретиков.
20