Апологетика - Путь праведный. Часть I. Погружение или обливание. Гл. Гл. XII. Крещение верующего еврея песком - Грузинская Древлеправославная Церковь

Перейти к контенту
Архиепископ Павел (Хорава)

Путь праведный

Часть I

Погружение или обливание?
Книга - Путь праведный


Глава XII
_________________________________________________

Крещение верующего еврея песком


На 154-й странице книги "Церковь – невеста Божья", Э. Челидзе рассуждает: "Таким образом, вода, с одной стороны, благодатью Святого Духа, действительно, реально (а не символически) освящает крещаемого, а с другой – символически (и очевидно, что не в реально) предвещает, изображает погребение".
 
"Троекратное обливание и троекратное погружение - пишет Э. Челидзе, - с точки зрения очищения равнозначны, поскольку сила вещества, оживотворяемая благодатью Святого Духа, от количества не зависит (малая часть очищает так же, как и большая).  Таким образом, между двумя указанными действиями нет существенной разницы".

Что касается символической стороны, то тут, полное погружение, определенно, более отчетливо олицетворяет, и наиболее точно отождествляет спогребение Христу крещаемого. И хотя внешне обливание головы выглядит менее наглядно, тем не менее оно раскрывает значение воды, символически олицетворяющей могилу, поскольку омовение головы, то есть, реальное намокание всей верхней части тела человека символически предвещает полное погружение крещаемого, как полное спогребение со Христом".
   
Что можно сказать по поводу вышеизложенного текста? – по мнению Э. Челидзе, погружение "…символически (очевидно не в реальности) предвещает, изображает погребение". Понятно, что если бы символизм погружения требовал реального погребения крещаемого, то каждого оглашенного следовало бы погребать живьем, чтобы прямо исполнить "погребательное" крещение.
 
Несмотря на это, символизм погребения не является каким-то зависшим в воздухе термином. Погребение совершается не символически, а в действительности - не в землю, а в водную стихию.
 
Часто, с помощью символов выражают реальное событие или историческое явление. В случае с крещением, символ погружения (погребения) указывает на погребение Христа, и, исходя из этого увязывается и с тем историческим явлением и богословским содержанием, которые выражаются посредством конкретного символа.
 
Таинство Крещения святыми отцами было названо гробом и матерью, именно исходя из его внешней формы, напоминающей погребение усопшего, а вот по духовному содержанию отождествляет смерть ветхого и рождение нового человека.
 
В то время как, упрощение Э. Челидзе значения термина "погружение" и определение им, что это всего лишь "духовный термин", которому равнозначно облитие, омочение и окропление, и утверждение, что все эти понятия равнозначно олицетворяют собой "погребение", — значит наводить густейший туман на значение крещенского символизма и тем самым открывать путь к утверждению практики обливательно-окропительного "крещения".
 
Далее Челидзе пишет: "Что касается символической стороны, то тут, полное погружение, определенно, более отчетливо олицетворяет, и наиболее точно отождествляет спогребение Христу крещаемого. Хотя обливание головы выглядит внешне мало-наглядным, оно все-таки раскрывает значение воды, символически олицетворяющей могилу" (там же. Стр. 154)." (там же. Стр. 154).  
   
Таинства Православной Церкви не то, чтобы более или менее выражают содержащийся в них символический и богословский смысл, а как совершенные, благодаря Духу Святому, в совершенстве выражают богословский смысл всех таинств.
 
И действительно, для чего понадобилось бы Церкви или стал бы необходим символ, который внешней стороной является слабо-научающей, несодержательной и несущественной по сравнению с совершенной формой?   
 
Тут мы не будем рассматривать значение благодати Духа Святого, поскольку это известно любому православному христианину. Известно и то, что она двояко может быть дана человеку – совершением таинства и до него.
 
В окропительном "крещении" человек получает благодать Святого Духа не по причине обливания головы несмотря на то, что при определенном исключительном случае, оно в несовершенной форме может выражать погружение (как это имело место в случае крещения песком), но по причине веры…    
 
В этом отношении примечателен весьма необычный случай, представленный и самим Челидзе в книге – "Церковь – невеста Божья", и на который часто ссылаются оппоненты в пользу обливательного крещения. Это история крещения песком некоего верующего еврея. (Э. Ч. Упом. Тр. Стр. 156). Давайте посмотрим, что говорит об этом Челидзе.
 
"Очевидно не нуждается в подчеркивании то, что нельзя крестить песком. В эпизоде, на который ссылается Иоанн Мосх, нас интересует другое. Итак, описываемый случай: среди находящихся в пустыне христианских мирян, был некий еврей, в силу определенных невзгод оказавшийся при смерти. Угасая, он заклинал их его покрестить. Христиане встревожились, зная, что крестить должен священник или епископ, к тому же в наличии не было воды. После долгих заклинаний, те согласились, сняли с еврея одежду, поставили на ноги и один из них – Филобанис, двумя горстями, во Имя Троицы, то есть, троекратно, "полил" (sic! – архиеп. П.) его главу песком. При каждом "поливании" (sic!) и возглашении Имени Пресвятой Троицы, миряне произносили "аминь". Вот каковым был весь ритуал крещения. Крещенный еврей тотчас же исцелился. По окончании пути, о случае было рассказано епископу, и он вопросил священников: надо ли в таком случае крестить повторно? Одни отвечали утвердительно, указывая на поразительное знамение, другие утверждали противоположное.
 
Нас интересует аргумент противников крещения ("поливания") песком. Приводим цитату: "Григорий Богослов, исчисляет все образы крещения, а именно: крещение Моисеево – в воде, а раньше – в облаке и в море, затем – крещение Иоанново, которое, впрочем, уже не было иудейским, потому что состояло не в одном погружении в воду, но сопровождалось покаянием, далее – крещение Исуса – Духом Святым, и это совершенный образ крещения. Знаю и четвертый образ крещения – исповедничеством и кровию. Есть еще и пятый – слезами ... Какой же образ крещения был совершен над юношей, чтобы мы могли утвердить его?" (Блаж. Иоанн Мосх. Лимонарь. Тб. 1960. Стр. 70) греческий текст. См. PG. 87, Столб. 3045 г. Цит. Э. Ч. "Церковь – невеста Божья". 155-156) (на русском: Луг духовный. Творение Блаженного Иоанна Мосха. Сергиев Посад. 1915 г., стр. 206-209).
 
"Согласно вышеприведенному тексту", - пишет Э. Челидзе, - отрицательный ответ священников исходил из аргумента, что нигде – ни в "Ветхом", ни в "Новом Завете" - ни символически, ни прямо не упоминается крещение песком. Данные священники даже указанием не подчеркивают, что использованием песка вместо воды совершилось крещение таким "поливанием головы".  
 
Как можно полагать, что упомянутые православные священники усмотрели в обливательном крещении "сатанинскую практику", и против не промолвили ни слова и не отвергли "обливательное крещение", хотя бы вскользь указав на него? (Э. Ч. "Душа живая". Тбилиси 2012 г. Стр. 454).
 
Затем заключает: "Согласно повествованию, крещение было совершено: 1) мирянином, 2) посредством песка, 3) без священнических молитв? 4) без миропомазания. Здесь с совершенным крещением таковое крещение связывает лишь один-единственный признак – произнесение Имени Троицы, и этот признак настолько силен, что священникам и епископу понадобились долгие прения в отношении необходимости направить крещенного песком еврея на повторное (sic!) крещение.
 
Тут Э. Челидзе обращается к свойственному ему лукавству. Во-первых, он не упоминает примечательное обстоятельство, согласно которому, епископ и священники направили "крещенного" песком еврея не для "повторного крещения", потому как повторным крещением можно было бы считать, если бы первое было истинным, но так как первое, они, крещением не полагали, еврей получил не второе, а единственно первое крещение; и во-вторых, еврей, направленный на крещение, был-таки крещен в реке Иордан погружательно.
 
Так же, как и во время рассуждения 50-го правила свв. апостол, Челидзе опирается на несуществующее высказывание, касающееся обливательного крещения, утверждая, что, мол, если бы правило отвергало его, то и говорило бы об этом открыто. Здесь он обращается к такому же лукавству, утверждая: "Разве можно допускать, что упомянутые православные священники обливательное крещение полагали "сатанинской практикой" и несмотря на это в отрицание его не промолвили ни слова и не отвергли "обливательное крещение", хотя бы косвенно указав на него? (Э. Ч. Там же. Стр. 454).
 
Однако, упомянутые православные священники и епископ не то, чтобы порицали, но совершенно отвергли крещение "поливанием" песка и, мало того, крестили-таки еврея в реке погружательно. Говорит ли данное погружение о критическом подходе, о порицании и полной неприемлемости "крещения" песком?
 
Э. Челидзе утверждает, что, поскольку эти православные духовные лица и слухом никогда не слыхивали о крещении песком, как раз песок стал причиной неприемлемости обливательного "крещения" еврея, а не "поливание" песка.
 
В оправдание своего воззрения Челидзе делает отсылку: "Святой муж, выслушав рассказ, был поражен необыкновенным знамением. Однако, собрав весь свой клир, предложил дело ему на обсуждение: следует ли считать действительным крещение, совершенное чрез посыпание песком, или нет?" (там же. Стр. 453).
 
По мнению Челидзе, духовники во главе с епископом обсуждали – правомерно ли применение песка, а не вопрос – правомерно ли - "поливать"? Хотя, приведенный текст не дает прямого ответа на вопрос: на что акцентировались собравшиеся отцы – на "песок" или "поливание". Однако, судя по тому, что еврей был впоследствии крещен в реке, да еще и погружательно, можно считать лучшим прямым ответом.
 
Спор был выигран теми, кто отрицал крещение "поливанием песка". То, что будто бы они отвергли именно средство крещения (песок), а не форму (поливание), якобы очевидно, судя по следующей аргументации порицателей крещения песком:
 
" Григорий Богослов исчисляет все образы крещения, а именно: крещение Моисеево – в воде, а раньше – в облаке и в море, затем – крещение Иоанново, которое, впрочем, уже не было иудейским, потому что состояло не в одном погружении в воду, но сопровождалось покаянием, далее – крещение Иисуса – Духом Святым, и это совершенный образ крещения. Знаю и четвертый образ крещения – исповедничеством и кровию. Есть еще и пятый – слезами ... Какой же образ крещения был совершен над юношей, чтобы мы могли утвердить его?"(Иоанн Мосх, Лимонарь, Тб. 1960. Стр. 70. Э. Ч. "Церковь – невеста Божья". стр. 155-156).
 
"… имеется весьма вразумительное, ясное указание, - продолжает Челидзе, - на следующее: если бы с капельку слеза или облачная роса троекратно облила бы еврея, сие было бы засчитано как совершенное крещение, и крестить его заново никто бы не стал" (Там же. Стр. 455).
 
Откуда такое заключение? - "Давайте еще раз обратим внимание, - наставляет нас го-н профессор, - "Крещение Моисеево – в воде, а раньше – в облаке и в море, затем – крещение Иоанново, которое, впрочем, уже не было иудейским, потому что состояло не в одном погружении в воду, но сопровождалось покаянием, далее – крещение Иисуса – Духом Святым, и это совершенный образ крещения. Знаю и четвертый образ крещения – исповедничеством и кровию. Есть еще и пятый – слезами ... Какой же образ крещения был совершен над юношей, чтобы мы могли утвердить его?" (Там же).
 
Э. Челидзе рассуждает: "Что может быть очевиднее вопроса в цитате? Совершенно явственно задаются вопросом священнослужители: что из нижеследующего (облако, море, дух, кровь, слеза) (Э. Челидзе подчеркнуто обособляет "облако" и "слезу" - архиеп. П.) было использовано для крещения еврея, чтобы ему зачлось крещение"? И тут же отвечает: "Это означает лишь следующее: исходя из перечисленного - того, что было в доступности в качестве крестильного материала, таковое священнодействие несомненно и неизбежно было бы зачтено еврею, как совершенное крещение и новое рождение. Но ведь в облако и в слезу не мог еврей погрузиться? (понятно ли, о чем речь? – архиеп. П.). Соответственно, разве что облако или слеза могли окропить только лишь голову его..."  (Там же. Стр. 455).
 
Поскольку Челидзе обособляет "облако" и "слезу", подчеркивает, и, несомненно, представляет их материалом окропительного "крещения", давайте разберемся, какие обстоятельства могли подразумевать под этими словами, собравшиеся в Аскалоне духовники в пору прений по поводу крещенного песком еврея.
 
В изданном на русском языке "Лимонаре" под названием "Луг духовный", читаем: "Григорий Богослов, – говорили, – исчисляет все образы крещения, а именно: крещение Моисеево – в воде, а раньше – в облаке и в море, затем – крещение Иоанново, которое, впрочем, уже не было иудейским, потому что состояло не в одном погружении в воду, но сопровождалось покаянием, далее – крещение Иисуса – Духом Святым, и это совершенный образ крещения. Знаю и четвертый образ крещения – исповедничеством и кровию. Есть еще и пятый – слезами ... Какой же образ крещения был совершен над юношей, чтобы мы могли утвердить его? В особенности – вспомним слова Господа к Никодиму: "Аще кто не родится водою и Духом, не может внити в Царствие Небесное" (Иоан.3, 5). ... Вот что и много другого было высказано. Блаженный епископ Дионисий решил – послать брата на св. Иордан и там крестить его. А того трудолюбца рукоположить во диакона (Блаженный Иоанн Мосх. Луг духовный. Лимонарь или Синайский патерик. § 176. Рассказ аввы Палладия о крещении юноши еврея. https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mosh/lug-dukhovnyj/#1_219) (См. также: Луг духовный, творение блаженнаго Иоанна Мосха. Типогр. Св. Тр. Сергиевой Лавры. 1915, стр. 206-208).
 
Что означает крещение в "облаке"? Что имели в виду собравшиеся в Аскалоне епископ и его клирики? Несомненно то, что подразумевалось св. Григорием Богословом, поскольку отцы, собравшиеся в Аскалоне слово в слово, повторяют то, что им сказано в 39-й омилии "Слово 39 на святые светы явлений Господних". А вот и толкование самого св. Григория: "Крестил Моисей; но в воде; а прежде сего во облаке и в море (1 Кор. 10, 2); и сие имело прообразовательный смысл, как разумеет и Павел. Морем прообразовалась вода (имеются в виду крещенские воды – архиеп. П.), облаком—Дух, манною—хлеб жизни, питием—Божественное питие. Крестил и Иоанн, уже не по-иудейски, потому что не водою только, но и в покаяние (Мф. 3, 11); однако же не совершенно духовно, потому что не присовокупляет: и духом. Крестит и Исус; но Духом: в сем совершенство. Знаю и четвертое крещение—крещение мученичеством и кровью, которым крестился и Сам Христос, которое гораздо достоуважительнее прочих, поколику не оскверняется новыми нечистотами.
 
Знаю также еще и пятое—слезное, но труднейшее; им крестится измывающий на всяку нощь ложе свое и постелю слезами (Пс. 6, 7), кому возсмердеша и раны греховные (Пс. 37, 6), кто плача и сетуя ходит (Пс. 34, 14), кто подражает обращению Манассиину, смирению помилованных Ниневитян, кто произносить во храме слова мытаревы, и оправдывается паче тщеславного фарисея, кто припадает с Хананеянкой, просит человеколюбия и крошек—пищи самого голодного пса. (Св. Григорий Богослов. Слово на святые светы явлений Господних. Источник: http://www.romanitas.ru/content/menology/GREGTHEOPH.htm).
 
После этого, св. Григорий, признавший, что человек есть существо пременчивое и по природе непостоянное, подчеркивает значение покаяния, толкуя, что крещение слезами является покаянием, а не "окроплением головы", как полагает Челидзе.
 
Св. Григорий Богослов, в последующем порицающий бессердечие навитян, так ак они не принимали покаяние, гласит: "С готовностью принимаю сие последнее крещение (имеется в виду крещение слезой" - покаяние – архиеп. П.), покланяюсь Даровавшему оное, и сообщаю его другим, и милостию искупаю себе милость. Ибо знаю, что сам обложен немощию (Евр. 5, 2), и какою мерою буду мерить, то и мне возмерится. Но ты, что говоришь? какой даешь закон, о новый фарисей, именем, а не произволением чистый, и внушающий нам Новатовы правила, при той же немощи? Ты не принимаешь покаяния? не даешь места слезам? не плачешь слезно?—Да не будет к тебе таков и Судия! Ужели не трогает тебя человеколюбие Исуса, Который недуги наша прият, и понесе болезни (Мф. 8, 17), Который не к праведникам пришел, но к грешникам, призвать их на покаяние, Который хочет милости; а не жертвы (Мф. 9, 13), прощает грехи до семьдесят крат седмерицею (Мф. 18, 22)? ... Ужели не примешь и Давида кающегося, в котором покаяние сохранило и дар пророческий?—или великого Петра, который испытал на себе нечто человеческое при спасительном страдании? Но его принял Иисус, и троекратным вопрошением и исповеданием уврачевал троекратное отречение" (там же).
 
Итак, давайте рассудим, что имел в виду св. Григорий Богослов, говоря о крещении "в облаке и в море", а также "слезами".
 
В первом случае он имел в виду поход евреев в Красное море Израиля, руководимый Моисеем, что само собой являлось прообразом крещения, как об этом точно выразился каталикос Картли Виссарион Орбелишвили (18-й в.):
 
"Теперь силою Духа Святого скажем, что предвещал ветхий закон и что надлежало знать Никодиму. Разве славный вывод евреев из морской воды не является ясным образом крещения, когда великий пророк Моисей разверз морскую воду и повел еврейский народ по дну иссушенного моря? Сам апостол Павел на этот счет говорит: "Не хочу оставить вас, братия, в неведении, что отцы наши все были под облаком, и все прошли сквозь море; и все крестились в Моисея в облаке и в море; и все ели одну и ту же духовную пищу; и все пили одно и то же духовное питие: ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос" (Католикос Картли Виссарион (Орбелишвили) (18-й в.) "Грдемли" (Наковальня). Гл. 20. О крещении латинян).
 
В упомянутом стихе 1-го послания к Коринфянам, св. Иоанн Златоуст указывает прямо, что крещение Израиля в "облаке и в море" является прообразом христианского крещения. А под "крещение слезами" подразумевается Таинство Покаяния, а не "окропительный образ крещения".
 
"В христианских источниках последующего периода (IV-VIII вв.) термин "крещение" начали употреблять и в других значениях. - пишет митрополит Илларион Алфеев в своей книге "Православие". - В частности, подвиг покаяния и Таинство исповеди стали называть "крещением слезами". Иоанн Дамаскин насчитывает восемь значений, в которых термин "крещение" употребляется в восточно- христианской литературе:
 
Первое крещение было крещение потопом для истребления греха.
 
Второе – крещение морем и облаком, ибо облако – символ духа, а море – воды.
 
Третье – крещение по закону (Моисееву), ибо всякий нечистый омывался водою, вымывал одежды и таким образом входил в стан.
 
Четвертое – крещение Иоанново, бывшее вступительным и приводившее тех, которые крестились, к покаянию, чтобы они уверовали во Христа. Он говорил: аз убо крещаю вы, говорит он, водою в покаяние: Грядый же по мне... Той вы крестит Духом святым и огнем (Мф. 3,11). Итак, Иоанн через воду предочищает к [принятию] Духа.
 
Пятое – Крещение Господне, которым Он Сам крестился... И мы крещаемся совершенным крещением Господним, т.е. водою и Духом. Шестое есть крещение через покаяние и слезы, поистине многотрудное. Седьмое есть крещение кровью и мученичеством, каким ради нас крестился и Сам Христос, – как самое славное и блаженное, которое не оскверняется последующими сквернами. Восьмое и последнее – не спасительное, но истребляющее порок, ибо после него порок и грех не будут уже иметь силы, и наказывающее бесконечно.
 
Пятое – Крещение Господне, которым Он Сам крестился. Но Он крестится не потому, что Сам имеет нужду в очищении, но усвояя Себе мое очищение, для того чтобы стереть главы змиев в воде (Пс. 73, 13), для того чтобы смыть грех и погребсти всего ветхого Адама в воде, для того чтобы освятить Крестителя, чтобы исполнить закон, чтобы открыть таинство Троицы, чтобы сделаться нам Образом и Примером для Крещения. Крестимся же и мы совершенным Господним Крещением – как водою, так и Духом. Далее, говорят, что Христос крестил огнем; ибо Он излил на святых апостолов благодать Духа в виде огненных языков, подобно тому как говорит Сам Господь, что Иоанн убо крестил есть водою, вы же имате креститися Духом Святым и огнем, не по мнозех сих днех (Деян. 1, 5) или по причине Крещения, наказывающего будущим огнем.
 
Шестое крещение – через покаяние и слезы, истинно трудное.
 
Седьмое крещение – кровью и мученичеством, которым ради нас крестился и Сам Христос (см. Лк. 12, 50), как весьма священным и блаженным, которое не оскверняется позднейшими нечистотами.
 
Восьмое – последнее, [Страшный Суд] не спасительное, но истребляющее порок, ибо порок и грех более не будут жить; наказывающее же бесконечно" (Митрополит Илларион (Алфеев). Православие. Том 2: Святоотеческое учение о крещении. https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/pravoslavie-tom-2/6_2 // преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Глава 9 (82). О вере и Крещении. https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_9).
 
Итак, собрание священников и их епископа в Аскалоне рассуждает о видах крещения, описанных св. Григорием Богословом, где термин "крещение" обозначал не только погружательное крещение в воде, но и прообразы крещения (с разносторонним разъяснением сути крещения и его значения).   
 
Данный термин также относится ко всем очищающим действиям, которые высвобождают человека из греховного рабства. Таковыми являются: Таинство покаяния и крещение мученичеством.
 
Итак, исключено, чтобы отцы, собравшиеся в Аскалоне, заострили внимание на крещение окроплением росой (каплями облака) или слезами, поскольку приведенные ими примеры свидетельствуют о погружательном крещении (пример Моисея) и о Таинстве покаяния (то есть, о крещении слезами).
 
И в этом, разумеется, прекрасно разбирается мастерски владеющий софистикой – профессор Челидзе. Давать иное заключение излишне. Добавлю лишь, что брешет ученый сознательно и акцент на одно "облако" и "слезу" (море, как прообраз крещения, не упоминает умышленно) – не что иное, как лукавая попытка профессора - оправдать окропительное "крещение".
 
Христиане-коринфяне, к которым обращается апостол: "Не хочу оставить вас, братия, в неведении, что отцы наши все были под облаком, и все прошли сквозь море; и все крестились в Моисея в облаке и в море" (1Кор.10:1-2). "Коринфские христиане, конечно, знали историю изведения евреев из Египта, но не имели достаточно ясного представления о значении событий, соединенных с этим изведением" (См. Толковая Библия А.П. Лопухина. 1 Кор. 10:1-2). А это было связано с явлениями, которым надлежало быть в будущем – с искуплением человечества от грехов через распятие Христа, с Его погребением в землю и с воскрешением на третий день из мертвых, а также с основанием Церкви и его святых  Таинств (в данном случае – Таинства Крещения).
 
Выражение "Все крестились в Моисея в облаке и в море " (1 кор. 10:1-2), по толкованию блаж. Феодорита (IV в.) означает, что через облако и море был показан прообраз крещения.
 
Св. Павел не отделяет один признак от другого, но одним лишь термином – "крестился" указывает на все, что хочет, таким образом, сказать.
 
"Бывшее с ними, говорит, есть образ совершающегося у нас. Ибо море уподоблялось купели, облако благодати – Духа, Моисей – иерею, жезл – кресту, перешедший море Израиль – крещаемым, а преследующие египтяне представляли собою образ демонов; сам же фараон служил изображением диавола" (Феодорит) (Толкование священного писания. Толкования на 1 Кор. 10:1. Свт. Феофан Затворник. http://bible.optina.ru/new:1kor:10:01). Также и по толкованию св. Иоанна Златоуста, св. апостол Павел указывает здесь на прообраз крещения (там же).
 
Итак, "море", которое совершенно игнорирует Э. Челидзе, как раз символ крестильной купели, более того, также является и символ погружения, поскольку Израиль не сверху шествовал по воде, а шёл в глубине ее, полностью окруженный водою и покрываемый сверху "облаком", то есть Святым Духом.
 
Челидзе в обсуждаемом тексте подчеркивает лишь "облако" (выделяя заглавными и жирными буквами), а слово "море" пишет обычным шрифтом (если учесть, что выделение того или иного слова жирным шрифтом подразумевает особое внимание, то из слов - "море" и "облако", используемым для обозначения прообраза крещения, выделение слова "облако" и не выделение термина "море", является равноценным пренебрежению значимости второго слова).
 
В то же время, отцы, отвергшие на собрании поливательное "крещение" песком, перечисляя известные виды крещения, упоминают не просто "облако", а Моисея, введшего евреев в море, и говорят:  "Крестил Моисей ... прежде сего во облаке и в море" (1 Кор. 10, 2), а это, как мы уже убедились, являлось как раз-таки прообразом погружательного крещения, а не поливательного.
 
Из вышеизложенного видно, что выделение в тексте только "облака" является примером вырывания термина из подтекста и искажения всего наличествующего контекста.
 
Это сущая афера и лукавое лжемудрствование, потому как, по словам всё того же Челидзе: "Необходимо помнить, что вырыванием из полной фразы и контекста, пророческих и апостольских слов, как раз-таки отличались противоборствующие с истиной лже-богословы, поскольку именно так они пытались обосновать неправомерное учение, опираясь на апостольский авторитет".
 
Вот какой безжалостный приговор невольно вынес себе взбешенный на древлеправославную церковь - проф. Челидзе, "копая, как говорится, яму другому" !..
 
Можно ставить вопрос и так: почему еврей был отправлен на Иордан вместо того, чтобы тут же облить его водой во Имя Отца и Сына и Святого Духа? Ведь так правомерность обливательного "крещения" можно было выразить гораздо быстрее и отчетливее!
 
Почему отцы предпочли погрузить его в реку? Не потому ли, что в практике отцов, обливательно-окропительного "крещения" не существовало и вовсе и таковое совершение совсем не признавалось?!
 
Почему в настоящий момент Челидзе не говорит, что собравшиеся священники ни словом не упомянули "погружение" и "обливание", как он уверял нас в этом, обсуждая 50-е правило свв. апостол; почему по-прежнему не утверждает, что, мол, и "обливание" в некоем смысле не что иное, как "погружение"? С какой целью он искажает святое писание, в котором говорится: "Братья, я хочу, чтобы вы знали о том, что все наши праотцы находились под облаком и что все они прошли сквозь море. Они все были крещены в Моисея, в облако и в море" (1-е Коринфянам. 10:1-2); а также слова святых - Григория Богослова и Иоанна Мосха, повествующего о крещении песком в пустыне еврейского отрока и о собрании в Аскалоне священников и епископа, которые следуя гомилии св. Григория, перечислили пять образов крещения, не усматривающих крещение песком и обливание?  
 
Ведь аскалонское собрание не говорило - если бы крещаемый был полит водой, а не посыпан песком, таковое полагалось бы крещением, - но вопросило: "Каким из пяти образов крещения, перечисленных св. Григорием, он был крещен"?
 
Почему в указанном месте, Э. Челидзе обособленно обсуждает "облако" и умалчивает в отношении "моря", что согласитесь, является полным искажением целости содержания текста. Что это – научное обозрение, или изощренная демагогия? Полагаем, что такой подход (исходя из того, что творит Э. Челидзе в обеих своих "антистароверческих" трудах – "Церковь – невеста Божья", и "Душа живая") ничего общего с наукой не имеет.
 
Прибавим к сказанному, что в Аскалоне священники и епископ не акцентируют внимание на песок и обливание. Исходя из текста Иоанна Мосха нельзя сказать, что выказано напрямую, что отцы отвергли данное крещение только из-за песка или из-за песка в целом. Возможно, они отвергли крещение по обеим причинам: как по материалу, так и по форме. Хотя прямого аргумента в данном тексте не видно. Посему возможные рассуждения следуют из косвенных аргументаций.
 
Предположительно, отцов стеснило оба момента: материал крещения и форма. Материал, потому как роль воды в Таинстве Крещения весьма велика. А форма – потому, что велико и само Таинство погружения в воде, для познания которого, обратимся к тому же св. отцу и узнаем, чему учит св. Кирилл по поводу крещения и конкретно – в отношении погружательной формы:
 
В отношении воды Св. Кирилл Иерусалимский утверждает:
 
"Если же кто желает знать, почему чрез воду, а не чрез другую стихию, дает благодать: тот найдет разрешение сего в Божественном Писании. Вода есть нечто особенное и наилучшее из четырех видимых стихий мира. Небо есть жилище Ангелов, но небеса из воды. Земля есть обиталище человеков, но земля-из воды. И прежде всего шестидневного устроения тварей, Дух Божий носился над водою. Начало мира—вода; и начала Евангелия—Иордан. Освобождение Израиля от Фараона совершилось посредством моря, и освобождение мира от грехов совершается чрез омовение водою при действии Слова Божия. Где Бог вступает в завет с кем-нибудь, там и вода. С Ноем заключен был завет после потопа; заключен завет с Израилем при горе Синайской; но и он заключен при посредстве воды и червленой волны и иссопа. Илия возносится, но и здесь не без воды. Ибо сперва проходит чрез Иордан, потом восхищается на небо. Первосвященник сперва омывается, потом возжигает курения. Аарон прежде омылся, потом сделан был Первосвященником. Ибо как бы он приступил к молитве за других, не быв еще сам очищен водою? И знамением крещения была умывальница, находившаяся в Скинии" (Кирилл Иерусалимский, свт. Поучение огласительное. 3. О крещении. § 2. Москва 2010, стр. 39) (См. также: https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Ierusalimskij/oglasit/3).
 
А касательно формы говорит: "Итак, немедля по входе вашем вы сложили с себя ризу, и это значило: совлечься ветхого человека с делами его (Кол.3:9). По сложении ризы вы были наги, подражая и в этом Христу, на Кресте обнаженному,Вы были наги перед очами всех – и не стыдилися. Подлинно вы носили образ первозданного Адама, который был наг в раю и не стыдился (см. Быт.2:23)" (Святитель Кирилл Иерусалимский. Тайноводственные поучения. Тайноводственное поучение второе. § 2. Москва 2010. Стр. 330).
 
"…Потом, совлекшись, вы были помазаны елеем заклинательным, от верха главы даже до ног, и соделались общниками доброй маслины, Иисуса Христа. После этого вы были ведомы ко святой купели Божественного Крещения, каким образом Христос от Креста к предлежащему гробу (Там же. §§ 3-4) … и погружались троекратно в воду, и паки из воды появлялись. И здесь вы знаменательно изобразили тридневное погребение Христово. Ибо как Спаситель три дни и три ночи пребыл во чреве земли (см. Мф.12:40), так и вы первым из воды появлением изобразили первый день, а погружением - первую ночь Христова пребывания в земле. Ибо как человек ночью более не видит, а днем во свете обращается, подобно и в погружении, как в ночи, вы ничего не видели, а в появлении из воды как во дни были. И в то же время вы умирали и рождались; и эта спасительная вода была вам и гроб и матерь. И что Соломон о других вещах сказал, это и вам приличествует. Там сказал: время рождаться, и время умирать (Еккл.3:2); о вас же, напротив: время умирати и время раждатися. И единое время совершило и то и другое: и смерть и рождение ваше вкупе сошлись" (Там же. § 4).
 
В данном толковании св. Кирилла очевидно, что погружение в Таинстве Крещения указывает на два момента – это смерть и рождение; крещение, по толкованию св. отца это "время умирати и время раждатися"; исходя из этого, воду, св. отец называет "гробом и матерью".
 
Гробом она называется с точки зрения погребения ветхого человека, а матерью – для обозначения рождения нового человека. Вот почему крещение было названо "баней возрождения" (Тит.3:5).
 
"Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, - утверждает св. апостол Павел, - дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни.Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения" (Рим.6:4-5) Рим 6:4-5).
 
Святой Златоуст говорит: "Погрузившись к купель вод, он (грешник) восходит из божественных струй чище лучей солнечных; – потому она и называется банею пакибытия, что в ней как будто снова родились мы" (Ad Illuminandos Cathoches. 1. Opp. Tom. II. ed. Monfauc. 1718 an.). И в другом месте: "мы как из утробы матерней, так и от воды раждаемся" (In II epist. Corinth. Homil. 11). Сие сравнение духовного рождения с естественным, очевидно, указывает на погружение. – Равным образом, когда св. Дионисий Ареопагит именует купель матерью сыноположения (De Hierarch. Eccles. cap. 2) и когда св. Григорий Богослов сопоставляет три рождения – из тела, из купели и из гроба (в воскресении) (Слов. 40, на св. Крещ. Твор. св. Отцов в русском переводе, Том. III, стр. 279.): то оба разумеют именно действие погружения, как вполне соответствующее действию рождения естественного" (Михаил (Лузин), еп. Курский и Белгородский. О крещении чрез погружение и обливание. 1855 год) (Михаил (Лузин), еп. Курский и Белгородский. О крещении чрез погружение и обливание. 1855 г. (https://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Luzin/o-kreshenii-chrez-pogruzhenie-i-oblivanie/#note4).
 
Итак, становится весьма ясным, что судя по 39-й гомилии св. Григория Богослова, упомянутой выше, епископ и священники в Аскалоне подразумевали прообразы крещения и форму, исключительно связанные с погребением, с повторным духовным рождением, которого сподобляемся мы от Святого Таинство Крещения.
 
"Облако" и "слеза" были упомянуты не по причине того, что роса или слеза могли послужить к окроплению главы умирающего и последний полагался бы крещенным, но потому как - "облако" сообразуется не только с прохождением Израиля через Чермном море, но и является прообразом Крещения, в то время как "слеза" связана с покаянием и с самим "крещением" через покаяние. В крайнем случае, данные формы крещения (в перечислении которых обливание не упоминается ни единым словом), аскалонским собранием были озвучены для сравнения, и очевидно, что им (указанным формам) никак не соответствовало обливание, тем более, совершенное песком в отношении еврейского отрока.
 
По-видимому, песок, как материал для крещения умирающего, виделся не столь важным преграждающим фактором, как обливание, поскольку тот, кто был осведомлен о словах св. Григория Богослова, по всей вероятности, должен был знать и гомилию св. Григория Нисского (IV в.), в которой читаем:
 
"Все умершее имеет для себя свое собственное и естественное место – землю, на которую склоняется и в которой бывает скрыто. Но великое между собой сродство имеют земля и вода, единственные из стихий, которые тяжелы, стремятся вниз, одна в другой пребывают и одна другой удерживаются. Поэтому, так как смерть Началовождя нашей жизни сопровождалась погребением под землей и произошла по общему закону естества, то подражание смерти, совершаемое нами, изображается в ближайшей к земле стихии. И как тот Человек свыше, восприняв на Себя мертвость вместе с положением в землю, трехдневным восстал опять к жизни, так и всякий, кто в единении с Ним по естеству тела, имея в виду преуспеть в том же, т. е. достигнуть этого предела жизни, вместо земли наливая воду и погружаясь в эту стихию, троекратным повторением подражает трехдневной благодати воскресения" (Gregorii Nyssei Opera, Vol. III, pars. IV, 87-88) (См. также: Святитель Григорий Нисский. Большое огласительное слово. Глава 35. Смысл троекратного погружения при Крещении. Творения свв. Отцев в русском переводе. Том сороковый. Часть четвертая. 1862. Стр. 91) (https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/bolshoe-oglasitelnoe-slovo/#0_36).
 
Итак, либо аскалонские отцы, вновь крестившие крещенного песком еврея, не имели достаточно глубоких "богословских" познаний, как это "наблюдается" у Э. Челидзе и не ведали, что "окропление определенным образом можно считать погружением" и что "…великое между собой сродство имеют земля и вода", посему, так как смерть Началовождя (Христа – архиеп. П.) нашей жизни сопровождалась погребением под землей и произошла по общему закону естества, то подражание смерти, совершаемое нами, изображается в ближайшей к земле стихии" (то есть, водой - архиеп. П.), либо они лишь того не знали, что "погружение" всего-навсего духовный термин и достаточно посыпать человека песком, или попросту облить ему голову водой (как к земле приближенной стихией) и разуметь крещенным, главное, это должно сопровождаться призыванием Имен Пресвятой Троицы.
 
Получается, что о правильности действий, крестившие умирающего еврея не были до конца осведомлены, так как в сложившейся обстановке необязательно поднимать и ставить на ноги умирающего, потому как являлось бы правомерным - попросту обсыпать землей и "погрести" крещением, что полностью подтверждается хотя бы нижеследующим богословским толкованием св. Григория Нисского, в котором говорится, что крестить человека землей и песком не возбраняется, тем более, что, по словам святого: "… вместо земли наливая воду и погружаясь в эту стихию, троекратным повторением подражает трехдневной благодати воскресения".
 
Главу крещаемого землей не посыпаем, как и было означено раньше, поскольку его пришлось бы хоронить живьем, что безспорно неприемлемо и по очевидности не представляется возможным. Более того, мы уже озвучили достоверное толкование значимости водной стихии в Таинстве Крещения.
 
Между прочим, тут нельзя не отметить одно весьма примечательное обстоятельство, согласно которому, крестящие еврея христиане, совершили имитацию погружательного, а не обливательного крещения, потому, как:
 
1) умирающий был обнажен христианами для совлечения ветхого человека с делами его и спогребения со Христом (в водной стихии)), и
 
2) был посыпан горстями песка из обеих рук - так, как если бы крещаемый находился под водой…
 
3) Не без особых усилий был поставлен на ноги умирающий человек ("… и, лишь чрез недюжинный труд стало возможным обнажить его и поставить на ноги". Э. Ч. Там же. Стр. 453) (русск. Перевод: "С большим трудом поставив его на ноги" (Луг духовный, творение блаженнаго Иоанна Мосха. Типогр. Св. Тр. Сергиевой Лавры. 1915, стр. 206-208), что вовсе не является обязательным для совершения обливательно-окропительного крещения, тем более для имитации.
 
Неужели для того, чтобы избегнуть напрасных усилий, не поднимать умирающего на ноги с земли, христиане не додумались попросту облегчить свой труд и правомерно посыпать песком главу еврея, призвав Имена Пресвятой Троицы, - иначе говоря, покрестить без лишних, ненужных усилий? Неужели они и впрямь ничего не ведали о "клиниках" - так называемых, тяжело больных, возлежащих и крещаемых прямо на ложе, или о крещенных обливательно? Нет же! Как они поступили? - крещаемого обнажили и поставили на ноги, затем главу его посыпали пригоршнями песка, как если бы по ней, образно, протекла река… и это (!) в знак подражания погружательной форме…
 
Однако, православные духовники, прибывшим в Аскалон христианам, несмотря на их усилия и чудесное исцеление умирадщего человека (некоторыми даже воспринятое, как знак сошествия Духа Святого на ново-крещенного человека) не сочли таковую имитацию за крещение и тяготеющего к христианству еврея заново крестили в реке - погружательно, полностью и в соответствии с правилом.
 
Итак, мы видим, что Э. Челидзе постарался тщетно и весьма бесплодно, - использовав в лженаучных трудах ("Церковь – невеста Божья", "Душа живая") в качестве оправдательного примера обливательного крещения - случай крещения песком умирающего еврея. В который раз нам приходится уличать его в ненаучных, в ложных и в лукавых методах! Как говорится, лжет на каждом шагу.
 
Последователи Челидзе зачарованы эрудицией и "логикой" "ученого"-идола так, что не имеют ни малейшего представления о том, что он попросту безсовестный, без конца уличаемый лгун, завлекший их в софистический капкан и запутавший так, что все они, - почитатели "таланта", - по ошибке ощущают себя на пастбище некоего духовного луга. Именно так они выглядят со стороны.
 
Полемическая методология Челидзе и исходящие из нее заключения полностью подпадают под определение софизма, в частности, это "формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений (https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм).
 
Ошибка везде и во всем негативна (исключение - учение и исправление на ошибках) и особенно тяжелы ее последствия там, где авторитетно говорится о спасении души, об обретении вечности, что делается в жизни лишь раз; с таковой спасительной целью для нас и вочеловечился Христос, поэтому и был распят на Кресте наш Спаситель. И не то, чтобы ошибка, а сознательно совершаемый обман, приводящий к гибели безсчётного количества людей равнозначен убийству, полнейшему духовному геноциду.
 
"Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете" (Мф.23:13).
 
Всякий, делающий зло, - говорит св. Иоанн Златоуст, - заслуживает наказания; кто же, принявши на себя образ благочестия, употребляет его для прикрытия своих злых дел, тот подлежит гораздо жесточайшему наказанию. … Если виновен тот, кто не приносит пользы, то как может ожидать прощения тот, кто причиняет ближним вред, и заграждает им вход? … Это люди, которых должно назвать язвою, люди, поставляющие делом своим погибель других, совершенно противоположные истинным учителям. Если дело учителя - спасать погибающего, то губить желающего спастись - дело губителя" (Свт. Иоанн Златоуст. Толкования на Мф. 23:13. http://bible.optina.ru/new:mf:23:13).
 
Евфимий Зигабен утверждает: "Сильное это обличение. Если заслуживает осуждения – не принести никому пользы, то вредить и губить человека – непростительно.
 
А в Евангелии от Луки, говорится: "Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали" (ლუკა 11:52). "Взясте ключ разумения", – называя так веру в Себя, как приводящую к пониманию истинного учения и неизреченной мудрости; и этот ключ они взяли, т.е. отняли у народа (Толкование Священного Писания. Толкования на Мф. 23:13. http://bible.optina.ru/new:mf:23:13).
 
Подобным же образом высказывается и св. Афанасий (см. там же).
 
"Это и есть то, что обличает пророк Осия: "Священники скрыли путь и убили в Сикиме" (Ос.6,9) и снова: "Священники не сказали, где есть Господь" или может быть то, что всякий учитель, который худыми деяниями соблазняет учеников своих, закрывает перед ними Царство Небесное" (Блж. Иероним Стридонский. Там же).
 
Нет человека, который, входя в Царство Божье, туда препятствовал бы войти другому. Живущие достойно и так же достойно проповедующие Истину, приоткрывают Двери перед людьми в Небесное Царство: сами входят и других приглашают; в то время, как злонамеренные, которых нельзя называть пастырями, а можно лишь "наемными слугами", напротив, вуалируют и наглухо затворяют Врата Небесного Царства. Подобное говорится в отношении препятствующих в постижении Божьей Истины, в частности о тех, кто темнит, искажает и прячет Слово Божье в отношении Святых Таинств, основанных на земле Самим Богом.
 
К таковым относится и проф. Э. Челидзе, который "Сам не входит, и других не впускает" (Ср. Мф. 23:13-14). В этом нас убеждают не только антистароверческие работы нашего оппонента, но и его нижеследующее суждение, в котором наилучшим образом выказано крайне отрицательное отношение к погружательной форме таинства крещения. И хотя формально он признает и даже называет эту действительно древнейшую форму крещения (погружение) древлеправославной, на деле, при каждом удобном случае, всячески её умаляет, ставит наравне с "обливательно-окропительным" "крещением".
 
Вопреки древним и современным богословам, каковые, если и допускают обливательное крещение исключительно в особых, тяжелых случаях (как, например, в отношении гонимых, заключенных, больных) и по причине отсутствия воды для погружения крещаемого, чтобы последний мог получить крещение в полном соответствии с правилами Церкви, - Э. Челидзе, в обеих своих сочинениях насаждает мысль, мол, окропительно-обливательное "крещение" является таким же нормативным и каноничным для Церкви, как погружение, и что совершать повторное крещение недопустимо.
 
Челидзе считает, что недопустимо перекрещивать "окропленных", поскольку в таком случае это сродни "повторному распятиюХриста". В связи с этим, он отмечает: "Повторное крещение (погружательное), личностно, дело простое, но насколько внешне выглядит простым второе (окропительное – архиеп. П.) крещение, настолько большую опасность содержит в себе. Лично нам неизвестно, как то или иное лицо искупит грех совершения повторного крещения, осознав, что первое крещение никак не является еретическим" (Э. Ч. "Церковь – невеста Божья". Стр. 157). И это говорит богослов и патролог!
   
Полагаем, что данная работа отчетливо свидетельствует о том, что погружательное крещение не может быть "вторым" и тем более "повторным распятием Христа". Впрочем, останавливаться на этом не будем: выше мы привели достаточное количество примеров, в последующем их будет тоже немало, а сейчас подведем короткий итог: поскольку Церковь никогда совершение окропительного крещения нормативным не считала (принималось таковое лишь в исключительных и тяжелых случаях. См. ниже главу "О исключительных случаях"), утверждать, что в этом случае человек был крещен заново - неправильно.
 
Ознакомившись со случаем необычного крещения умирающего еврея в пустыне, мы узнали, что крещение посыпанием песка (в результате чего больной чудесным образом исцелился, что частью священников было воспринято за милость Божию и получение крестильной печати), большинством духовенства (в Аскалоне) было отвергнуто, поскольку оно не соответствовало известным формам крещения из перечня св. Григория Богослова.
 
Если бы обливание соответствовало каноническому правилу, то и посыпание песком должно было быть одобрено ими. Итак, поскольку причина неприятия последнего рассмотрена и понятна, останавливаться на ней не будем.
 
В данном случае нас интересует другое: как профессор Духовной Академии, богослов и патролог, может утверждать, что "…ему неизвестно, как то или иное лицо искупит грех совершения повторного крещения".
 
Тут налицо явное психологическое воздействие: Челидзе, в свойственной ему манере сгущает краски и затягивает читателя в тупик, как в паутину, с тем вызывает чувство обеспокоенности и печали и трубит о наличии греха, в отношении которой (это наиболее ужасный момент для верующего человека) нет епитимии в Церкви, и, поэтому, ему, богослову и патрологу "… неизвестно, как то или иное лицо искупит грех совершения повторного крещения".
 
Действительно, повторное распятие Христа (так называют святые отцы второкрещение – то есть повторное крещение тех, кто уже был крещен  правильно) - грех тяжелый, и не менее тяжелым грехом является заявление Э. Челидзе.
 
В частности, "крещение", которое св. отцы называют "слезой", указывающей на Таинство покаяния, и что господин патролог превратно именует "окроплением головы", на самом деле - Таинство, искореняющее любой грех (в том числе и грех второкрещения).
 
Если кто, в том числе и Э. Челидзе, полагает, что это не соответствует правде, и что покаяние, как таинство, не способно искоренить указанный грех, получается, что утвержденные Спасителем Таинства лишены всякой силы. И это в то время, как троекратно было прощено Петру, отрекшемуся от Христа трижды. Так же было прощено распятие Христа и небезызвестному Лонгину Сотнику. И все потому, что они раскаялись откровенно, с чистой душой и сердцем;  
 
И ежели Христос, первому, кто отверг Его, простил тяжелейший грех, так же, как и распявшему Его на Лобном месте, по причине раскаяния последних, то как вы думаете, почему Господь не способен или не может простить, совершившего второкрещение человека, если он раскается и вновь припадет к ногам Спасителя?
 
Действительно ли так безжалостен Христос? Неужели Всевидящий и Всеведущий Бог, не предусмотрел человеческую немощь, не ведал о появлении второкрещения и оставил нам неисцелимые раны, наносящие грехом? Тогда и сам итог распятия выглядит неполноценным, поскольку именно в результате него мы получили Таинство крещения и покаяния, которые настолько крепки и святы, что нет греха, не изглаждаемых ими.
 
Да оградит нас Господь от святотатственных заключений, каковые исходят от Э. Челидзе, безрассудно выпаливающего слова, используемые в угоду целиком и полностью покрытой мраком идеологии, которая в определенной мере удивительно повторяет искаженные взгляды известных древних еретиков – кафар и наватиан.
 
Возможно, патролог не осведомлен, как перекрещивали наватиане, уже единожды крещенных в церкви и как таковых церковь принимала обратно в случае возвращения последних.
 
Разве он не талдычит нам устами книги "Душа-живая", что обратный прием наватиан сопровождался обязательным помазанием мира? И если Церковь не обладала силой исцеления крещенных, а также и средством, то в чем состоял смысл целенаправленного возвращения и принятия заблудших некогда христиан? Неужели в том, чтобы можно было сегодня "со знанием дела" брякнуть: "… нам неизвестно, как то или иное лицо искупит грех совершения повторного крещения, осознав, что первое крещение никак не является еретическим" (Э. Ч. "Церковь – невеста Божья". Стр. 157).
 
В ответ на фантастическую клевету современного наватианина – Э. Челидзе, совершенного им в адрес Господа Бога и Церкви (поскольку Господь дает Церкви право "связывать и разрешать"), а также в ответ на неописуемое злословие, приводим слова Самого Св. Григория Богослова (Назианзийского):
 
"Но ты, что говоришь? какой даешь закон, о новый фарисей, ... внушающий нам Новатовы правила...? Ты не принимаешь покаяния? не даешь места слезам? не плачешь слезно? Да не будет к тебе таков и Судия! Ужели не трогает тебя человеколюбие Исуса, Который недуги наша прият, и понесе болезни (Мф. 8, 17), Который не к праведникам пришел, но к грешникам, призвать их на покаяние, Который хочет милости; а не жертвы (Мф. 9, 13), прощает грехи до семьдесят крат седмерицею (Мф. 18, 22)? ... Ужели не примешь и Давида кающегося, в котором покаяние сохранило и дар пророческий? или великого Петра, который испытал на себе нечто человеческое при спасительном страдании? (Трижды отрекся от Христа – архиеп. П.) Но его принял Исус, и троекратным вопрошением и исповеданием уврачевал троекратное отречение" (Св. Григорий Богослов. Слово на святые светы явлений Господних. http://www.romanitas.ru/content/menology/GREGTHEOPH.htm).
 
Э. Челидзе, "… сам не входящий и хотящих войти не допускающий" (см. Мф.23:13), (Мф.23:13), спрятал "ключи разумения", ведущие к нескрываемой истине и к неизреченной мудрости, точь в точь согласно словам Зигабена: "… и этот ключ они взяли, т.е. отняли у народа". Да, да, он действительно отнял их у народа. Методом насыщения текста глубокими жалобами, Челидзе пользуется эффектом устрашения, поражения читательского воображения, в контексте тщательно разработанного психологического воздействия, чтобы по ознакомлении с душераздирающей "истиной", ни один верующий окропленец и подумать бы не посмел об истинном крещении – образе полного троекратного погружения, с призыванием Имен Пресвятой Троицы – Отца и Сына и Святого Духа.
 
Опасаюсь, как бы людей, идущих по стопам брехуна -Челидзе не постиг Божий гнев, как это сказано в пророчестве Осия: "Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения: так как ты отверг ведение, то и Я отвергну тебя от священнодействия предо Мною; и как ты забыл закон Бога твоего то и Я забуду детей твоих" (Осия 4:6), поскольку библейская истина вечна; или согласно, также, св. Ефрему Сирину, в отношении вышеназванных, немало опасений: "Да будет проклят читающий писания и противоречащий им…" (Творения св. Ефрема Сирина. Ч I. Моск. 1858 г. стр. 28. Сергиев Посад 1907 г. стр.23).
 
"Всякий, делающий зло, - по утверждению св. Иоанна Златоуста, - заслуживает наказания; кто же, принявши на себя образ благочестия, употребляет его для прикрытия своих злых дел, тот подлежит гораздо жесточайшему наказанию. ... Если виновен тот, кто не приносит пользы, то как может ожидать прощения тот, кто причиняет ближним вред, и заграждает им вход? ... Это люди, которых должно назвать язвою, люди поставляющие делом своим погибель других, совершенно противоположные истинным учителям. Если дело учителя – спасать погибающего, то губить желающего спастись – дело губителя" (Святитель Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие от Матфея. В двух книгах. Книга II. Беседы на Евангелие от Матфея. Беседа 73. § 1. М. 2010. С. 178).
 
"Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не вхо́дите и хотящих войти не допускаете. … за то примете тем большее осуждение" (Мф. 23:13-14).
 
 
 
Содержит ли в себе "духовную опасность" крещение обнаженного человека?
 
Вышесказанное еще ничего – своей безстыжестью Э. Челидзе начал дотрагиваться и до святых отцов. Наш "книжник", сбросивший зёрна разумности, задирает голову, как опустошённый колос, изумляет лукавостью измышлений и откровенным нахальством. В книге "Церковь – невеста Божья" он приводит дополнительные "аргументы" в пользу отрицания погружательного крещения: "… установление этим правилом (т.е. погружением - архиеп. П.) массового, всеобщего крещения связано с огромными трудностями и представляется сомнительным, данные трудности относятся, как к различным обстоятельствам и к физическому состоянию крещаемого, так и к духовной опасности (? – архиеп. П.) под которой подразумевается массовое крещение священником - обнаженных людей. Таковое крещение поставит разные деликатные вопросы ребром, которые возникнут в случае массового, всеобщего распространения ритуала" (стр. 157).
 
Думалось, что теперь мало чем может удивить Челидзе, но вышеозначенное "неловкое положение" вновь вызывает изумление, поскольку тут опять лукаво сгущены все краски. Понятно главное: так он достигает критики погружательного крещения: утверждает, что в случае массового распространения оного, крещаемым, прибегающим к подобной форме, угрожает "духовная опасность", и, откуда взяться "духовной опасности", как не из установления, согласно которому в погружательном образе предусматривается полное обнажение крещаемого?!
 
Если бы Челидзе говорил о "неловком положении", как-то можно было бы еще понять (хотя и это не может являться каким-то оправдательным аргументом обливательного "крещения"), но выражение "духовная опасность" содержит совершенно иной смысл. Оно подразумевает обстоятельство, когда душе человека, его духовному состоянию угрожает опасность.
 
Если крещаемый чувствует себя неловко в отношении какого-либо человека или священника, Церковь обязана разъяснить обязательность обнажения, сокровенный смысл, а не напротив – благоприятствовать ложной неловкости.  
 
Полагаю, что и читатель оценит, сколь неприемлемым является учение Челидзе в отношении "духовной опасности" обнаженно крещаемых оглашенных.
 
Тут нелишне было бы задать вопрос самому Челидзе: если крещение обнаженных представляет для них "духовную опасность", получается, что матери и вовсе не должны рожать, поскольку во время родов оголены ниже пояса перед представителем иного пола - врачом-гинекологом, находясь, соответственно, в достаточно неловком положении.
 
Но ведь никто вышесказанному не дивится, и никем данное обстоятельство не рассматривается преградой, даже роженицей, поскольку все согласны с тем, что человек нуждается в помощи при родах, к тому же таковое рождение предусмотрено Богом.
 
Исходя из этого, можно судить, насколько важным является духовная помощь, оказанная крещаемой женщине (или мужчине) и спасение, совершенное образом  троекратного погружения в крестильную воду с последующим изведением, так же не может быть неловким (а о "духовной опасности" и вовсе говорить излишне), как и рождение человека на свет, и к тому же (в отличие от женских родов) в жизни человек крестится лишь раз.
 
Помимо этого, выражение "духовная опасность" неприемлемо в отношении погружательной формы еще и потому, что утверждено Самим Господом Богом. И поскольку Сам Спаситель принял крещение обнаженным, Иоанн Предтеча по установленному образцу так же крестил обнаженных (См. каталикос. Б. Орбелишвили. "Наковальня). Т. 20). Таким образом нами был получен очевидный пример правильного образа крещения. Неужели Господь и святой Иоанн Предтеча утвердили бы нечто, что могло бы представлять "духовную опасность"?
 
Засим, крещение обнаженных людей берет начало из глубин веков, и примечательно, что еще ни у кого, до рождения Э. Челидзе не возникало и мысли - отвергнуть данную часть таинства под вымышленным предлогом "духовной опасности".
 
В древности, как мужчины, таки женщины принимали крещение нагими, и это видно не только из послания св. Иоанна Златоуста к папе римскому – Иннокентию (§ 3) (Т. IV, стр 596)), но и по содержанию сочинения бл. Августина, под названием "О граде Божием" (книга 22.  Гл. 6).
 
Св. Иоанн Златоуст, уподобляя обнаженность крещаемого с наготой первосотворенного Адама, пишет: "Здесь нагота и там нагота; но там (грешник) был обнажен, потому что согрешил; а здесь обнажается, чтобы освободиться (от греха)" (Златоуст. "Homil. in Colos." ѴI, n. IV; Curs. Compl. palrol. Ser. Graec. Тоm. LXI1, соl. 342; в рус, пер. Спб. 1854 стр. 100).
 
"Итак, немедля по входе вашем вы сложили с себя ризу, - наставляет св. Кирилл Иерусалимский новокрещенных в своем втором Тайноводственном поучении, в связи с крещением, - и это значило: совлечься ветхого человека с делами его (Кол.3:9). По сложении ризы вы были наги, подражая и в этом Христу, на Кресте обнаженному… Вы были наги перед очами всех – и не стыдилися. Подлинно вы носили образ первозданного Адама, который был наг в раю и не стыдился (см. Быт.2:23) (Святитель Кирилл Иерусалимский. Тайноводственные поучения. § 2. https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Ierusalimskij/tajnovodstvennye-pouchenija/#0_2).
 
"Потом, совлекшись, вы были помазаны елеем заклинательным, от верха главы даже до ног, и соделались общниками доброй маслины, Иисуса Христа. Ибо, отсекшись от дикой маслины, вы прицепились к доброй маслине и приобщилися туку доброй маслины. ... После этого вы были ведомы ко святой купели Божественного Крещения, каким образом Христос от Креста к предлежащему гробу. И вопрошаем был всякий из вас, верует ли во имя Отца, и Сына, и Святого Духа? И вы исповедали спасительное исповедание, и погружались троекратно в воду, и паки из воды появлялись. И здесь вы знаменательно изобразили тридневное погребение Христово. Ибо как Спаситель три дни и три ночи пребыл во чреве земли (см. Мф.12:40), так и вы первым из воды появлением изобразили первый день, а погружением -первую ночь Христова пребывания в земле. Ибо как человек ночью более не видит, а днем во свете обращается, подобно и в погружении, как в ночи, вы ничего не видели, а в появлении из воды как во дни были. И в то же время вы умирали и рождались; и эта спасительная вода была вам и гроб и матерь. И что Соломон о других вещах сказал, это и вам приличествует. Там сказал: время рождаться, и время умирать (Еккл.3:2); о вас же, напротив: время умирати и время раждатися. И единое время совершило и то и другое: и смерть и рождение ваше вкупе сошлись" (Там же. §§ 3-4).
 
Итак, по логике Э. Челидзе, не только св. Кирилл и Иоанн Златоуст, но и многие другие отцы (приводить их слова излишне, поскольку нами и так представлено достаточно свидетельств) подвергали "духовной опасности" крещаемых, которые не только крестились у них обнаженными, но и научались обязательности подобного крещения. При этом, никогда и словом не упоминалась какая-либо "духовная опасность", и, более того, св. отцы поучали и вразумляли защищать таковое крещение как чрезвычайно важную ценность, носящую в себе великий смысл.
 
В подтверждение вышесказанного, приводим слова св. Кирилла Иерусалимского всё из того же Тайноводственного поучения: " Уразумевши это, сохраняйте в памяти, молю вас, да и я, недостойный, скажу о вас: хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам (1Кор.11:2). Силен же есть Бог, Который представил вас Богу, как оживших из мертвых (Рим.6:13), дать вам, ходить в обновленной жизни (Рим.6:4), ибо Тому слава и держава, ныне и вовеки. Аминь" (Там же. § 8).
 
А согласно отцам I Вселенского Собора: "Злонамеренный толкователь по истине есть некоторый образ и подобие диавола" (Деяние I всел. Соб. гл. 4, стр.32, изд. 1887г. Послание Св. Равноап. царя Константина. Цит по: В. Т. Зеленков. Выписки из святоотеческих и других книг служащие к изучению различных сторон церковной жизни. Часть I. Первая половина Гл. II, стр. 23).
 
Ну а далее, уважаемые читатели, судите сами.
16
oldorthodoxy@gmail.com
Грузинская Древлеправославная Церковь

Оффициальный саит
Назад к содержимому